Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-23048/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А46-23048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9066/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 (судья Бодункова С.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича  о выплате вознаграждения и возмещения понесённых расходов в период конкурсного производства в отношении общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсклес - ТФК» (ИНН 5513005444, ОГРН 1075535000584),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Осипова Л.В. (удостоверение, по доверенности от 04.10.2013);

арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. – не явился, извещен;

от ООО «Омсклес - ТФК» – представитель не явился, извещено.

установил:

Арбитражный управляющий Евдокеевич Василий Петрович (далее – арбитражный управляющий Евдокеевич В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 220 735 руб. 43 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омсклес-ТФК» (далее по тексту – должник, ООО «Омсклес-ТФК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в сумме 220 735 руб. 43 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение –181 000 руб. 00 коп. и фактически понесенные расходы в ходе конкурсного производства - 39 735 руб. 43 коп.- взысканы с Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.09.2013 по делу А46-23048/2009 отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что  уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал. За период процедуры банкротства Евдокеевичем В. П. был установлен факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, неисполнение Евдокеевичем В. П. обязанности по предъявлению соответствующего заявления о прекращении производства по делу повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника и увеличение расходов по делу.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.05.2013, представители иных иц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омсклес-ТФК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-23048/2009 ООО «Омсклес-ТФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением суда от 05.04.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Омсклес-ТФК» прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсклес-ТФК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Омсклес-ТФК» завершено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации имущества должника, получены денежные средства в размере 101 750 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов, в том числе: 41 750 руб. на частичное погашение расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (почтовые расходы, публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, расходы на канцтовары, госпошлина и т.п.); 60 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.04.2011 по 05.06.2011.

Из-за недостаточности у должника имущества не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2011 по 08.11.2011 в размере 153 000 руб. и за период с 14.01.2013 по 12.02.2013 в размере 28 000 руб., а также расходы связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Омсклес-ТФК» в размере 38 735 руб. 43 коп.

Поскольку судебные расходы в полном объеме не возмещены, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 220 735 руб. 43 коп.

Принятое судом первой инстанции определение в указанной части соответствует требованиям закона.

В связи с открытием в отношении должника определением суда от 05.04.2011 конкурсного производства по общей процедуре размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется следующими нормами Закона о банкротстве.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания вознаграждения, так общая процедура конкурсного производства в отношении ООО «Омсклес-ТФК» осуществлялась с 05.04.2011 по 12.02.2013, при этом с 08.11.2011 по 14.01.2013 производство по делу было приостановлено. С учетом изложенного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц составляет за период с 05.04.2013 по 08.11.2011 – 213 000 руб., за период с 14.01.2013 по 12.02.2013 – 28 000 руб.

За счет конкурсной массы выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. за период с 05.04.2011 по 05.06.2011, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 41 750 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был определен размер вознаграждения, подлежащий взысканию, в размере 181 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство Евдокеевича В.П. о взыскании расходов на публикации -61 508 руб. 98 коп., почтовых расходов - 2 065 руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 2 280 руб. 00 коп., расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; расходы    за    услуги    связанные    с    активацией     доступа к информационным и технологическим ресурсам МТС «Фабрикант» в размере 5 000 руб.; расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 81 485 руб. 43 коп. С учетом частичного возмещения расходов в размере 41 750 руб., размер не компенсированных расходов составляет 39 735 руб. 43 коп.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Какие-либо конкретные возражения по составу названных расходов заявителем не приведены.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Поэтому переход судом к общей процедуре банкротства, на основании ходатайства конкурсного управляющего, не означает, что в период осуществления конкурсным управляющим конкурсного производства по общей процедуре заявитель освобожден от обязанности возмещения этому конкурсному управляющему судебных расходов.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства к общей.

Уполномоченный орган, свое возражение ходатайства конкурсного  управляющего  о переходе на  общую процедуру по мотиву недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве,  тем не менее доказательствами это обстоятельство суду первой инстанции не обосновал,  а равно отмены судебного акта о переходе к общей процедуре банкротства посредством его  обжалования в установленном порядке не добился.

Определение суда от 05.04.2011, которым прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Омсклес-ТФК»  и открыта общая процедура конкурсного производства, вступило в законную силу, в связи с чем переход считается состоявшимся.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего,