Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-23048/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона) возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

Поэтому данные доводы ФНС России не могут быть признаны состоятельными.

Довод подателя жалобы о неисполнении Евдокеевичем В. П. обязанности по предъявлению заявления о прекращении производства по делу повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника и увеличение расходов по делу не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» , при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 регулирует процессуальный вопрос  распределения судебных издержек по делу о банкротстве и размещено на сайте ВАС РФ 14.03.2013

В соответствии с п. 61.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7"Об утверждении Регламента арбитражных судов", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Пленума  ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной .

 Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от  02 сентября 2013 года п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91должен применяться в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16.

То есть, момент осведомленности управляющего о недостаточности у должника имущества влияет и на возможность взыскания в его пользу вознаграждения непогашенного за счет должника  вознаграждения .

Между тем,  момент реализации сформированной  конкурсной массы должника (оказавшейся по итогам рассмотрения дела  о банкротстве недостаточной для покрытия расходов по делу) не обосновывает осведомлённость о такой недостаточности , поскольку к этому моменту  было возбуждено производство по  заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсклес-ТФК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Приостановление производства по делу по этому основанию уполномоченный орган не обжаловал, о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия средств для дальнейшего финансирования процедуры или завершении конкурсного производства (в отсутствие средств для продолжения процедуры, но в связи с отсутствием необходимости проводить дополнительные мероприятия в конкурсном производстве по мотиву их экономической нецелесообразности) не заявлял (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91),   не оценивал сам и не требовал от управляющего анализа экономической эффективности рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, не требовал проведения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто, что как уполномоченный орган , так и конкурсный управляющий имели основания предполагать пополнение конкурсной массы должника вплоть до  момента  разрешения судом по существу вопроса о субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено и уже определением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Омсклес-ТФК» завершено.

Таким образом, до рассмотрения  заявления конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовала возможность утверждать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Доказательств того, что в указанный период Евдокеевич В.П. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исправляет в порядке ст. 179 АПК РФ техническую ошибку, допущенную в машинописном тексте резолютивной части настоящего постановления в части указания срока на его обжалование в кассационном порядке. В заседании суда порядок и сроки обжалования разъяснены участвующему в заседании  представителю ФНС России правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 , ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу А46-23048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова