Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-5249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8 цитируемой статьи).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, принимают решения об изменении одного вида разрешённого использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Необходимо указать, что в данном случае нарушения порядка проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка апелляционным судом не установлены.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в части из содержания статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования могут участвовать граждане, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Кроме того, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Апелляционный суд, анализируя содержание статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка также должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2024, проректором ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» Соловей П.И. высказаны возражения относительно предоставления специального разрешения, в связи с тем, что размещение офисов коммерческих организаций в непосредственной близости к объекту культурного наследия, расположенного по улице Короленко, дом 12, создаст угрозу его разрушения; кроме того, не соблюдаются требования инсоляции; отсутствует необходимое количество парковочных мест.

Председатели ГСК «Луч-1» и «Луч-62» также возражали относительно предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования, так как работа строительной техники может повлечь разрушение гаражных боксов.

Жители домов № 31, 33 по улице Ленина, дома № 11 по улице Ч. Валиханова, домов № 6, 8, 10 по улице К. Маркса поддержали указанные возражения, дополнительно отметив, что размещение объекта предполагается в непосредственной близости к существующим жилым домам и к инженерным коммуникациям, что создаёт угрозу для их дальнейшего обслуживания и эксплуатации.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае ни заключение о результатах публичных слушаний, ни оспариваемое постановление Администрации, которое имеет только ссылку на результаты публичных слушаний, не содержат должной мотивировки, с указанием оснований, по которым Обществу отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, для размещения офисных помещений.

Так, в материалы дела обществом представлено заключение специалиста на объект «Офисное здание по ул.Съездовская – ул.Театральная в Центральном административном округе г.Омска» от 23.07.2013, согласно которому строительство здания не создаёт угрозу разрушения и обрушения существующим ранее построенным зданиям и сооружениям; технические условия, выданные ООО «Маркетинг», подразумевают под собой техническую возможность подключения к существующим инженерным сетям без какой-либо угрозы для существующих капитальных объектов и самих инженерных систем; инсоляция вокруг стоящих зданий не нарушается; размещение проектируемого объекта выполнено в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, строений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Исходя из того, что оспариваемом в постановлении Администрации не указаны какие-либо иные причины отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого им условно разрешенного вида использования земельного участка, отличные от тех, которыми руководствовалась комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки города Омска, апелляционный суд считает, что основания принятия Администрацией оспариваемого постановления аналогичны тем, что указаны в заключении (рекомендациях) комиссии от 24.12.2012, а именно, возражениям проректора ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» Соловей П.И., председателей ГСК «Луч-1» и «Луч-62», жителей домов № 31, 33 по улице Ленина, дома № 11 по улице Ч. Валиханова, домов № 6, 8, 10 по улице К. Маркса.

Однако, апелляционный суд считает, что возражения названных лиц не могут быть положены в основу отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого им условно разрешенного вида использования земельного участка, поскольку по своей сути данные возражения представляют собой субъективное мнение указанных лиц, не подкрепленное нормами права и какими - либо доказательствами. Подобные возражения не могут быть признаны достаточными и обоснованными основаниями для отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - для размещения офисных помещений.

Также необходимо учитывать и то, что целевым назначением земельного участка по договору является строительство офисного здания, что подтверждается самим договором, копия которого имеется в материалах дела, а также оформленными в соответствии со статьями 31-33 Земельного кодекса Российской Федерации документами:

- актом о выборе земельного участка для строительства объекта № 2942 от 16.06.2005 г. (офисного здания за счет выноса гаражей);

- распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.03.2006 г. № 37-р «О предварительном согласовании места размещения офисного здания но ул. Съездовская - ул. Театральная в Центральном административном округе города Омска»:

- распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.06.2006 г. № 174-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по улице Съездовская - улице Театральная в Центральном административном округе города Омска» для общественно-деловых целей под строительство офисного здания;

- кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2024;

- распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.01.2007 г. № 127-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «СТА-маркетинг» в аренду земельного участка для строительства офисного здания».

Утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 421-р от 14.11.2006 г. градостроительный план № RU 55301000-0000000000000133 на данный земельный участок устанавливал назначение объекта капитального строительства «административное здание». На основании данного градостроительного плана была подготовлена проектная документация.

Позднее были утверждены Правила застройки землепользования городского округу город Омск, которые не учитывали кадастрового деления территории города Омска и уже заключенных договоров аренды под строительство.

Так как изначально местным самоуправлением были согласованы все исходные документа на строительство административного здания, то постановление об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка напрямую нарушает права Заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-5249/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер