Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-5997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

  Дело № А70-5997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2013) Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 по делу № А70-5997/2013 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению Управления Министрества внутренних дел России по г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1057200651771, ИНН 7203160193)

об аннулировании лицензии ЧО №020287 от 11.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени - Волкова Т. В. по доверенности № 14 от 17.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» - Толков О. И. по доверенности б/н от 05.02.2013,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее – заявитель, УМВД России по г. Тюмени, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «ЗУБР», Охранное предприятие) об аннулировании лицензии серии ЧО №020287, выданной Обществу на осуществление охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 по делу № А70-5997/2013 в удовлетворении заявленного УМВД России по г. Тюмени требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приведенные УМВД России по г. Тюмени в качестве оснований для аннулирования лицензии нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и эти нарушения лицензионных требований и условий не повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение порядка осуществления лицензирующим органом государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в связи с осуществлением им частной охранной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Тюмени обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г. Тюмени привело доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а также указало на то, что ООО ЧОП «ЗУБР» неоднократно нарушало лицензионные требования и требования законодательства о частной охранной деятельности и привлекалось к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, что также является основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Тюмени поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «ЗУБР» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспектором ОЛРР УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции Ларченко А.В. в ходе служебной проверки по факту кражи с охраняемого ООО ЧОП «ЗУБР» объекта 21.05.2013 в магазине «Весна» ООО «Николаевское» в деятельности охранного предприятия были выявлены следующие нарушения, в том числе лицензионных требований:

- осуществление охранником ООО ЧОП «ЗУБР» Пелевиным С. В. 21.05.2013 трудовых функций без документального подтверждения правового статуса охранника  (без удостоверения), чем нарушены требования статьи 11. 1 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- нарушение Охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг №398 от 23.03.2013, заключенному с ООО «Николаевское» (не обеспечило прибытие на охраняемый объект по сигналу «тревога» в течение 5-8 минут), что повлекло причинение ущерба собственнику охраняемого объекта ООО «Николаевское», нарушение его прав, законных интересов;

- нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011 (далее – Положение), выразившееся в несоблюдении Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления охранных функций», утвержденных Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 (далее - Правила);

- нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения, выразившееся в нарушении Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (частников), утвержденных постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011 (Охранное предприятие не уведомило об использовании специальных средств по охране объекта).

Выявленные нарушения зафиксированы в заключении служебной проверки от 03.06.2013 (т.1 л.д. 42-49) и явились основанием для обращения УМВД России по г. Тюмени в арбитражный суд с заявлением об аннулировании    лицензии серии ЧО №020287, выданной Обществу на осуществление охранной деятельности.

14.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона  № 99-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона  № 2487-1.

В силу статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующие органы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями об аннулировании лицензий, и основанием для аннулирования лицензии служат выявление неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой данной статьи.

Часть 9 статьи 11.5 Закона № 2487-1 устанавливает перечень нарушений, расцениваемых как грубые. К ним относятся:

- нарушение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

- нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

- оказание охранной организацией охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

- оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Между тем, нарушение, признанное УМВД России по г. Тюмени несоответствующим статье 11. 1 Закона РФ № 2487-1, и нарушение Охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг № 398 от 23.03.2013, которыми лицензирующий орган обосновывает необходимость аннулирования лицензии серии ЧО № 020287, не приведены в части 9 статьи 11.5 Закона № 2487-1, то есть, не являются грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий.

 Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Тюмени в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии ссылается на осуществление охранником ООО ЧОП «ЗУБР» Пелевиным С. В. 21.05.2013 трудовых функций без документального подтверждения правового статуса охранника     (без удостоверения).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД России от 28.05.2012 № 543 утвержден Административный регламент Министерства Внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника.

Приложением № 1 данного регламента установлено, что удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию, номер. Удостоверение содержит сведения, в том числе, о выдаче личной карточки охранника.

Из заключения служебной проверки от 21.05.2013 следует, что охранник Пелевин С.В. 21.05.2013 находился при исполнении служебных полномочий в составе экипажа ООО ЧОП «ЗУБР», при этом отсутствие 21.05.2013 у Пелевина С.В. удостоверения частного охранника не является бесспорным доказательством того, что у данного сотрудника ООО ЧОП «ЗУБР», осуществляющего охрану на объекте ООО «Николаевское», отсутствует личная карточка охранника, выданная органами внутренних дел в установленном порядке. Напротив, Пелевин С.В. по заявке ООО ЧОП «ЗУБР» проходил периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применение огнестрельного оружия и специальных средств 29.03.202, ему присвоен пятый разряд, что подтверждается письмом от 23.05.2013 исх. № 14 (т.1 л.д. 61).

Более того, осуществление охранником ООО ЧОП «ЗУБР» Пелевиным С. В. 21.05.2013 трудовых функций без документального подтверждения правового статуса охранника      (без удостоверения) квалифицировано УМВД России по г. Тюмени в качестве нарушения требований статьи 11. 1 Закона № №2487-1, однако в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности правила, закрепленные в статье 11. 1 Закона № №2487-1, не являются лицензионными требованиями.

Согласно доводам УМВД России по г. Тюмени, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основанием для аннулирования лицензии является нарушение Охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг №398 от 23.03.2013, заключенному с ООО «Николаевское», выразившееся в необеспечении ООО ЧОП «ЗУБР» прибытия на охраняемый объект по сигналу «тревога» в течение 5-8 минут).

В соответствии с договором №398 от 23.03.2009, заключенным с ООО «Николаевское» (Заказчик), ООО ЧОП «ЗУБР» (Исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять контроль за целостностью объекта Заказчика магазина по адресу: г. Тюмень, ул. 70лет Октября, 16/1, при помощи охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выводом на пульт центрального наблюдения (ПЦН).

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания охранных услуг в случае срабатывания ОПС Исполнитель обеспечивает прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) на объект по сигналу «тревога» в течение 5-8 мин. с момента получения сигнала (время прибытия ГБР на объект может измениться в зависимости от степени доступности объекта, оперативной обстановки в г. Тюмени).

В рассматриваемом случае причиной изменения времени прибытия ГБР ООО ЧОП «ЗУБР» на объект ООО «Николаевское» явилась замена колеса, что не было опровергнуто УМВД России по г. Тюмени.

Таким образом, нарушение Охранным предприятием