Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-5997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору на оказание охранных услуг №398 от 23.03.2013, вызвано непреодолимыми обстоятельствами.

Учитывая изложенное, а также положения части 9 статьи 11.5 Закона № 2487-1 данное нарушение нельзя расценивать как грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, следовательно, оно не является основанием для аннулирования лицензии.

Согласно позиции УМВД России по г. Тюмени, аннулирование лицензии влечет использование ООО ЧОП «ЗУБР» при выезде на объект 21.05.2013 специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011, установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Как следует из материалов дела, ООО «Николаевское» (Заказчик) и ООО ЧОП «ЗУБР» (Исполнитель) заключили договор № 398 от 23.03.2009, в соответствии с которым ООО ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательства осуществлять контроль за целостностью объекта Заказчика - магазина по адресу: г. Тюмень, ул. 70лет Октября, 16/1, при помощи охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выводом на пульт центрального наблюдения (ПЦН).

Использование ООО ЧОП «ЗУБР» специальных средств при осуществлении охранной деятельности на объекте ООО «Николаевское» договором № 398 от 23.03.2009 не предусмотрено.

Уведомлением от 24.03.2009 ООО ЧОП «ЗУБР» уведомило лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг. При этом в уведомлении отсутствует указание на использование специальных средств, поскольку применение этих средств на охраняемом объекте не было предусмотрено договором.

Межу тем, 20.05.2013 при наступлении на суточное дежурство экипаж ГБР получил в дежурной части спецсредства: наручники, ПР, бронежилеты, шлемы защитные.

При выезде на охраняемый объект 21.05.2013 - магазин «Весна» ООО «Николаевское», по адресу г. Тюмень, ул. 70лет Октября, 16/1, экипажем ГБР были использованы указанные спецсредства.

Таким образом, ООО ЧОП «ЗУБР» были оказаны охранные услуги ООО «Николаевское» с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, что в соответствии со статьей 11.5 Закона №2487-1 относится к грубым нарушениям частной охранной деятельности.

В силу части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 11.5 Закона №2487-1 лицензии на осуществление частной охранной может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, требование заявителя об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению только в двух случаях: а) если нарушения лицензионных требований и условий находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями, перечисленными в части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1; б) если по результатам проверки будет установлено, что нарушения лицензионных требований и условий не устранены лицензиатом в срок, установленный лицензирующим органом.

Сведений о нарушении ООО ЧОП «ЗУБР» (лицензиатом) лицензионных требований, повлекших за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне, безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации исковое заявление, дополнения к нему, не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что оказанные ООО ЧОП «ЗУБР» охранные услуги ООО «Николаевское» с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг привели к последствиям, перечисленными в части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1, следовательно, данное грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, само по себе не является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд за аннулированием лицензии, с учетом части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1 обязан доказать неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Так, согласно статье 11.5. Закона РФ № 2487-1, органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Одновременно с подачей заявления в суд орган внутренних дел вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, в соответствии с которым лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом №2487-1.

Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5. Закона №2487-1, и оформляется в виде заключения по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения.

О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня и принимает соответствующие меры реагирования в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При получении письменного уведомления лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 3 рабочих дней соответствующую проверку.

В рассматриваемом случае, УМВД России по г. Тюмени при обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии не был соблюден вышеприведенный порядок, предшествующий аннулированию лицензии, и как следствие, заявитель не доказал неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений, как это требует положение части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1.

Так, заявление УМВД России г. Тюмени об аннулировании выданной ООО ЧОП «ЗУБР» лицензии поступило в арбитражный суд 07.06.2013.

Уведомлением от 14.06.2013 лицензирующий орган сообщил лицензиату о приостановлении действия лицензии от 11.03.2013 и об установлении срока для устранения выявленных 21.05.2013 нарушений до 14.07.2013.

Таким образом, лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии до того, как приостановил действие лицензии и установил срок для устранения выявленных нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, что свидетельствует о фактическом отсутствии оснований для аннулирования лицензии на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку требование об устранении к 14.07.2013 нарушений, выявленных в акте проверки от 21.05.2013, содержится в уведомлении о приостановлении действия лицензии от 14.06.2013, суд первой инстанции обоснованно расценил данное уведомление в качестве предписания об устранении нарушений правил оборота специальных средств, порядка применения специальных средств.

Истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований является, в силу пункта 49.2 Административного регламента, основаниями для начала процедуры внеплановой проверки устранения указанных нарушений.

Для проведения внеплановой проверки ГУОООП МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела, в силу пункта 50 Административного регламента, издается распоряжение (приказ) за подписью начальника ГУОООП МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

Согласно пункту 57 Административного регламента результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с пунктами 44-48 настоящего Административного регламента, т.е. составляется акт проверки.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям к исковому заявлению от 20.06.2013 и от 30.07.2013 заявителем основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменены, доказательства проведения внеплановой проверки в целях проверки исполнения предписания не представлены.

При таких обстоятельствах лицензирующим органом не доказано наличие в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 11.5 Закона №2487-1 оснований для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Тюмени ссылается на то, что ООО ЧОП «ЗУБР» неоднократно нарушало лицензионные требования и требования законодательства о частной охранной деятельности и привлекалось к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований.

Между тем, нарушения ООО ЧОП «ЗУБР» лицензионных требований и законодательства о частной охранной деятельности выявленные в декабре 2012 году, не относятся к вопросу аннулирования лицензии за нарушения, допущенные ООО ЧОП «ЗУБР» 21.05.2013, поскольку лицензирующий орган 11.03.2013 выдал ООО «ЧОП «ЗУБР» новую лицензию на право осуществления частной охранной деятельности сроком до 27.05.2015, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона №99-ФЗ, на момент выдачи (переоформления) лицензии Общество соответствовало установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованиям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба УМВД России по г. Тюмени удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе УМВД России по г. Тюмени распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 по делу № А70-5997/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер