Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателем товарного знака «SL Serge Lyon» является общество с ограниченной ответственностью «Министерство мужской сорочки».

Разрешение на момент предъявления товара - куртки для девочек (маркированы объектом интеллектуальной собственности – товарным знаком «SL», сходным до степени смешения с товарным знаком «SL Serge Lyon»), к таможенному оформлению 27.03.2013 у заинтересованного лица отсутствовало.

Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из имеющихся в материалах заключений экспертов от 08.04.2013, от 09.04.2013 № К2013077, от 26.04.2013 № К2013084, от 06.05.2013 № К2013085 следует, что куртки для девочек артикул № 85435 маркированы знаком «SL», сходным до степени смешения с товарным знаком «SL Serge Lyon».

По положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых правообладателем и заинтересованным лицом, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя.

Сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака «SL Serge Lyon» и обозначения «SL», используемого при маркировке указанных выше курток для девочек, принимая во внимание наличие их смешения в глазах потребителя, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что по графическому (визуальному) критерию с учётом осмотра представленных в материалы дела фотографий (копий), изображение, используемое ООО «Альянс», тождественно товарному знаку, правообладателем котором является ООО «Министерство мужской сорочки».

Утверждение ООО «Альянс» о том, что суд при рассмотрении дела был обязан опросить мнение потребителей не соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, поскольку указанный пункт говорит о том, что «подтверждением такого сходства могут являться в том числе опросы мнения потребителя».

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе фотографии изображения, использованного ООО «Альянс» по графическому (визуальному) критерию, являются тождественными товарному знаку, правообладателем которого является ООО «Министерство мужской сорочки».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся по утверждению Общества, в построении выводов судебного акта исключительно на данных экспертных заключений, составленных по инициативе таможенных органов и неучете позиции заявителя, подтвержденной экспертным  заключением ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», мнением эксперта Яльцева.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленное в материалы дела Мнение эксперта Яльцева В.Н. от 06.06.2013 не может быть отнесено к доказательствам, с учетом которых судом сформирована позиция о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не является экспертным заключением, в смысле придаваемом указанному документу положениями Арбитражного процессуального законодательства, поскольку предметом исследования являлось не выяснение вопроса о сходстве до степени смешения используемых товарных знаков,  а оценка заключения, составленного экспертом Чекменевой. Указанные действия (оценка законности и обоснованности изложенных в заключении эксперта Чекменевой Н.В выводов) отнесены к компетенции суда и не могут быть поставлены в зависимость от озвученного ответчиком мнения специалиста, выводы которого опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

 В соответствии с положениями части 5, 7  Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакие из представленных в материалы дела доказательств не имеют заранее установленной силы,  а результаты произведенной в соответствии с положениями данной статьи оценки подлежат отражению в вынесенном судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о подтверждении указанными доказательствами (в том числе и экспертными заключениями, представленными таможенным органом) факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

 При этом, мнение суда основано не только на выводах представленных в материалы дела экспертных заключений, но и подтверждено собственным сравнительным анализом используемого при маркировке ввезенных Обществом курток и зарегистрированного товарного знака, правообладателем которого является ООО «Министерство мужской сорочки», что не противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

Доводы ООО «Альянс» о том, что ООО «Министерство мужской сорочки» не осуществляет пошив детских курток не влияет на законность и обоснованность приятого Арбитражным судом Омской области решения, поскольку ООО «Министерство мужской сорочки» является правообладателем товарного знака «SL Serge Lyon» 25 класса МКТУ, к перечню которого отнесены, в том числе и куртки.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «Альянс» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не исследовав сведения по вопросу охраны на территории РФ товарных знаков и обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком «SL Serge Lyon» путем обращения к сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www,fips.ru).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно постановлению Правительства РФ от 21.03.2013 №218, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных    моделей,    промышленных    образцов,    программ    для    электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, соответственно игнорирование ООО «Альянс» положений законодательства РФ об органе, уполномоченном в области защиты интеллектуальной собственности, является доказательством не проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, что подтверждает наличие вины ООО «Альянс» в совершении административного правонарушения. Своими действиями по ввозу на территорию Российской Федерации вышеуказанного товара нарушило исключительное право на Товарный знак «SL Serge Lyon» (свидетельство Роспатента № 352767) ООО «Министерство мужской сорочки». При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований таможенного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности, ООО «Альянс» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,   в   том   числе   заключения   экспертов   №К2013077,   №К2013084, №К2013085, представленные фотографии товара, и, основываясь на положениях пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных применением законодательства об интеллектуальной собственности», пришел к правомерному выводу о том, что сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака «SL Serge Lyon» и обозначения «SL», используемого при маркировке указанных выше курток для девочек по графическому (визуальному) критерию изображение, используемое ООО «Альянс», тождественно товарному знаку, правообладателем которого является ООО «Министерство мужской сорочки».

Апелляционный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении №10610000-59/2013 таможенным органом соблюдены нормы КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок производства по делу об административном правонарушении № 10610000-59/2013 продлялся до 2-х месяцев. Копия определения о продлении срока производства по делу от 26.04.2013 была направлена в адрес ООО «Альянс» 26.04.2013 за исх. № 16-08-13/3675 и получена 06.05.2013, что подтверждается копией корешка уведомления, представленной таможенным органом в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме этого, в связи с продлением срока производства по делу, в адрес ООО «Альянс» было направлено уведомление о переносе времени составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Альянс» 08.05.2013. за исх. № 16-08-03/321 и получено 15.05.2013г., что подтверждается корешком уведомления.

Таким образом, процессуальные нарушения, указанные в жалобе ООО «Альянс», не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для признания незаконным решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу №  А46-6801/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер