Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2013 года по делу № А75-3331/2013 (судья Агеев А.Х.) по  исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью    «ГеоСтатус» (ОГРН 1076673010831) о взыскании 352 000 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена; 

от  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» – не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (далее – ООО «ГеоСтатус») о взыскании штрафных санкций в размере 352 000 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2013 года по делу № А75-3331/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГеоСтатус» в пользу Администрации города Сургута взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 34 466 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГеоСтатус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает истец, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от цены контракта в сумме 14 666,67 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоСтатус» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Администрации, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по топографической съемке с инженерными сетями в п. Таежный, Лунный, Лесной и Юность от 31.07.2010 № 17-10-2242/2, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по топографической съемке с инженерными сетями в п. Таежный, Лунный, Лесной и Юность в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком: с момента подписания муниципального контракта до 01.10.2012 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в контракте подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

Контракт действует с момента подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ 18.10.2012. В ходе приемки работ заказчиком выявлены замечания, которые фактически были устранены 04.12.2012.

Выполненные работы заказчиком оплачены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков для устранения выявленных недостатков работ, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика  штрафных санкций по пункту 5.1 контракта в размере 352 000 руб. 02 коп., в том числе: пени за период с 19.10.2012 по 03.12.2012 в сумме 337 333,35 руб., штрафа в сумме 14 666,67 руб.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 702, 753, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного устранения выявленных недостатков и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.1 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафных санкций истцом заявлено правомерно. При этом, принимая во     внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что основная часть работ была выполнена ответчиком с незначительной просрочкой, а также отсутствие доказательств причинения истцу иных убытков, суд посчитал размер неустойки - 0,5% и 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 19.10.2012 по 03.12.2012 до 33 733 руб. 32 коп. (исходя из расчета 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки, 18,25% годовых). С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование Администрации города Сургута к ООО «ГеоСтатус» о взыскании договорной неустойки (пени) удовлетворено в размере 34 466 руб. 65 коп.

Обстоятельства настоящего дело верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы Администрации города Сургута, настаивающей на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем деле истец заявил о взыскании штрафных санкций по пункту 5.1 контракта в размере 352 000 руб. 02 коп., а именно: пени за период с 19.10.2012 по 03.12.2012 в сумме 337 333,35 руб., штрафа в сумме 14 666,67 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5 и 1 процента от цены контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Размер неустойки - 0,5% и 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически составляет 182,5 и 365 % годовых, что значительно (более чем в 10 раз) превышает максимальную 2-хкратную ставку рефинансирования, действовавшую в периоде с 15.12.2011 по 23.04.2013. Период допущенной истцом просрочки является незначительным.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком