Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Администрация города Сургута не представила судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права Администрации города Сургута, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, не ниже исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени и штрафа, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 34 466 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки ошибочным доводами истца, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от цены контракта в сумме 14 666,67 руб. рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции договорная неустойка в сумме 34 466 руб. 65 коп. рассчитана как сумма пени за период с 19.10.2012 по 03.12.2012 в размере 33 733 руб. 32 коп. (1 466 666,73 руб. х 0,05% х 46 дней) и штрафа в размере 733,33 руб. (1 466 666,73 руб. х 0,05%).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2013 года по делу № А75-3331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих