Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                        Дело № А46-6559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы  открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (регистрационный номер 08АП – 8915/2013), открытого акционерного общества «Омскэлектро» (регистрационный номер 08 АП – 8947/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-6559/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Пивень Н.А. (паспорт, по доверенности №16юр   от 04.04.2013  сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2013 года и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 01.06.2013; с начислением процентов на сумму долга 3 554 088 руб. 10 коп. с 02.06.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.06.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28 июня 2013 года от ОАО «Омскэлектро» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 1627690 руб. 20 коп., проценты в размере 4 849 руб. 60 коп., с начислением процентов на сумму долга 1 627 690 руб. 20 коп. с 02.06.2013 по день фактического исполнения обязательств.

На основании определения от 01.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Истец в порядке статьи  49 АПК РФ  уточнил размер процентов до 4 849 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-6559/2013 суд взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «Омскэлектро» 1 632 166 руб. 35 коп., в том числе: 1 627 690 руб. 20 коп. задолженности и 4 476 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с начислением процентов на сумму задолженности 1 627 690 руб. 20 коп. с 02.06.2013 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета 27 318 руб. 69 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета 6 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании процентов, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указывает на неверное определение судом количества дней просрочки внесения оплаты.

От ОАО «Электротехнический комплекс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро», согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Электротехнический комплекс», оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы процентов в размере 4 476 руб. 15 коп, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (в части отказа во взыскании процентов).

До начала судебного заседания от ОАО «Электротехнический комплекс» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-6559/2013, подписанное представителем Колеговым В.И. по доверенности № 102/19 от 25.09.2013 сроком действия три года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ОАО «Электротехнический комплекс» об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Электротехнический комплекс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных отношений с ответчиком, основанных на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0014 от 25.12.2009, факт и размер задолженности в сумме 1 627 690 руб. 20 коп, истец не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указано на необоснованность произведенного судом расчета начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного определения периода просрочки оплаты.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные истцом в рамках договора № 10-0014 от 25.12.2009 услуги по передаче электрической энергии, истец имеет право претендовать на взыскание с ОАО «Электротехнический комплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 4 849 руб. 16 коп.

Суд первой