Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, установив правомерность начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, взыскал с ответчика в пользу ОАО «Омскэлектро» 4 476 руб. 15 коп. процентов за период с 21.05.2013 по 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обращает внимание на следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пунктов 7.1, 7.3 в договора № 10-0014 от 25.12.2009 расчётным периодом является один календарный месяц. Не позднее третьего рабочего дня месяца следующего за расчётным, заказчик передаёт исполнителю показания приборов учёта электрической энергии отпущенной заказчику, находящихся за границей балансовой принадлежности исполнителя в соответствии с приложением № 1.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик, на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов передачи электроэнергии по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии и в размере 50% ставки на содержание электрических сетей в объемах, указанных в приложении № 2, на основании счёта, предъявленного исполнителем, до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным (пункты 7.7, 7.7.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 20.05.2013, поскольку 20-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 20.05.2013 по 01.06.2013, размер которых составил 4 476 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25 % и суммы задолженности  - 1 627 690 руб. 20 коп.

Указание суда первой инстанции относительно определения момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, вызванными технической опечаткой суда, которая при правильном определении судом надлежащего размера подлежащих взысканию с ОАО «Электротехнический комплекс» процентов (4 476 руб. 15 коп.) на результат рассмотрения спора не повлияла, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статями 265, 266, 184-188, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 года по делу № А46-6559/2013 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2830 от 13.09.2013.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Омскэлектро» отказать.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 года по делу № А46-6559/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич