Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-5454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                               Дело №   А46-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8788/2013) закрытого акционерного общества «Управляющая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу №А46-5454/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) о взыскании 140853 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» - представитель Баландин М.Ю. по доверенности  от  10.01.2012,

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания» - представитель Цаплин А.Е. по доверенности № 42 от 19.08.2013,

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Левобережье» (далее – ЗАО «Левобережье») о взыскании 140 853руб. 65коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 146 082 руб. 95 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела в связи с изменением ответчиком наименования: с ЗАО «Левобережье» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания», суд определил считать ответчиком ЗАО «Управляющая компания» (далее - ЗАО «УК»,  л.д. 23-27, 52 т.5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-5454/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 146 082 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 5 225 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 156 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «УК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. При этом ответчик указывает, что на его стороне основательное обогащение отсутствует, поскольку полученные от собственников помещений денежные средства расходовались на содержание и ремонт общего имущества дома, выполнение заявок, приобретение расходных материалов, то есть собственникам помещений ответчик оказывал услуги, подлежащие оплате. Договоры уступки права требования, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик считает недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения и уступаемого права требования. Суд первой инстанции не дал оценки договорам уступки права требования, в том числе не проверил их на предмет заключенности, в то время как договоры не содержат условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (указания на конкретный период возникновения передаваемой задолженности), факт заключения договоров цедентами не подтвержден. Некоторые из лиц, заключивших договоры уступки права требования с истцом, не являются собственниками помещений в доме, либо отсутствуют доказательства принадлежности им помещений на праве собственности. Часть договоров уступки заключена только одним из сособственников помещений. Кроме того, ответчик указывает, что договор управления  от 01.02.2006 №18/4 признан прекращенным решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу только 03.05.2012, поэтому до указанной даты ответчик, осуществлявший функции управляющей компании, правомерно выставлял квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Денежные средства получены ответчиком от жильцов дома, что в отсутствие доказательств зачета или выплаты данных сумм истцом не позволяет, по мнению ответчика, считать его обогатившимся за счет истца.

Представитель ЗАО «УК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подготовленных им к апелляционной жалобе дополнений от 14.11.2013, представленных непосредственно в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «УК» судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 9, 266, 268 АПК РФ в связи с несоблюдением процессуального порядка его представления в суд и отсутствием доказательств направления данного документа истцу.

Представитель ЗАО «УК»  также просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – заявление от 01.07.2012 на возврат денежных средств в сумме 4077 руб., уплаченных за содержание и текущий ремонт по квитанциям ЗАО «Левобережье» за период с 01.12.2011 по 01.05.2012, и расходный кассовый ордер ЗАО «Левобережье» от 07.08.2012 на сумму 4077 руб.

Представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в судебном заседании возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не подтвердил наличие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между собственниками помещений многоквартирного дома №5 по ул. Комарова в г.Омске и ЗАО «Левобережье» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2006  № 18/4 сроком на 5 лет.

Двадцать седьмого ноября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении с 01.12.2011 договора управления многоквартирным домом  от 01.12.2006 №18/4 в связи с истечением срока его действия, выборе управляющей организацией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», утверждении текста договора управления с новой управляющей организацией, установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение - в ресурсоснабжающие организации.

Договор № 5/2011 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Комарова, 5, заключен собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» 01.12.2011 ( л.д. 10-15 т.1).

Решением Кировского районного суда г.Омска от 05.03.2012 по делу №2-231/2012, вступившему в законную силу 03.05.2012, подтверждено прекращение договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Левобережье» с 01.12.2011 (л.д.2-18 т.3, л.д.112-128 т.4). Из названного судебного акта следует, что ЗАО «Левобережье» 30.11.2011 было уведомлено о принятом собственниками решении о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В период с 01.12.2011 по май 2012 года ЗАО «Левобережье» (новое наименование – ЗАО «УК») выставляло квитанции на оплату услуг собственникам (жильцам) многоквартирного дома по ул. Комарова, 5. По квитанциям, представленным в материалы настоящего дела, ЗАО «Левобережье» получало от граждан денежные средства на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, ответчик в спорный период получил от жильцов дома по ул. Комарова, 5, денежные средства в сумме 146 082 руб. 95 коп. (расчет суммы иска на л.д. 131-132 т.4).

Факты получения денежных средств в указанной сумме ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» указало, что денежные средства от лиц, проживающих в многоквартирном доме по ул. Комарова, 5, получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика. В обоснование своего права на взыскание указанных денежных средств ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» представило договор управления  от 01.12.2011 №5/2011, подтверждающий наличие у него в спорный период статуса управляющей организации, и договоры уступки права требования, по которым граждане, производившие по квитанциям оплату ответчику, передали истцу права требовать с ответчика взыскания уплаченных сумм.

Признавая требования истца законными и обоснованными и отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.12.2011 по май 2012 года) статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Комарова, 5, в г. Омске обладало ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Договор управления, заключенный с ответчиком, был прекращен с 01.12.2011 в связи с истечением срока действия с учетом волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «УК» со ссылкой на статью 453 ГК РФ о прекращении обязательств по договору управления  от 01.12.2006 № 18/4  с даты вступления в силу решения Кировского районного суда г.Омска по делу № 2-231/2012 (03.05.2012), поскольку по указанному делу суд не рассматривал спор о расторжении договора в судебном порядке. Подтверждение в решении Кировского районного суда г.Омска факта прекращения договора с 01.12.2011 не влияет на момент, с которого правоотношения сторон по нему считаются прекращенными в связи с истечение срока действия договора согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, пункту 1 части 5, части 6 статьи 161 ЖК РФ.

Не обладая статусом управляющей организации, ответчик не имел правовых оснований для предъявления собственникам (жильцам) помещений в многоквартирном доме требований (квитанций) о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и получения от них денежных средств.

Ответчик, полагая, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, заявляет о фактическом оказании услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества согласно выполненным заявкам граждан (свод заявок на л.д.43-48 т.4) и заключенным договорам: от 01.12.2011 №Т-11/414 на сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых бытовых отходов,  от 01.01.2011 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, от 01.07.2010 № 01-Л на комплексное обслуживание лифтов, от 01.12.2009 №598 на дератизацию и дезинсекцию, от 10.01.2012 № 03 на периодическое техническое освидетельствование лифтов (л.д. 49-89 т.4).

Между тем, документы о фактическом исполнении указанных договоров в отношении дома по ул. Комарова, 5, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг (их виды, объем и стоимость) применительно к каждому собственнику помещений в доме по пр. Комарова, 5, по платежам в спорный период.

Таким образом, ответчик не заявил суду конкретные возражения об оказании услуг гражданам, передавшим истцу права требовать уплаченные денежные средства по имеющимся в деле договорам уступки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях прекращенного договора управления многоквартирным домом ответчик не обладает статусом управляющей организации и к нему неприменимы правила, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010  №4910/10, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В то же время, в материалах дела имеются договоры на содержание имущества многоквартирного дома по ул.Комарова, 5, заключенные истцом как управляющей организацией; документы, подтверждающие исполнение указанных договоров в спорный период (договор от 01.07.2009 на вывоз твердых бытовых отходов, договор от 01.04.2009 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов, договор от 01.01.2010 на организацию эксплуатации лифтов, договор от 01.07.2009 по техническому обслуживанию лифтов, договор от 01.04.2009 на дератизацию и дезинсекцию, наряды-задания, требования-накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, договор от 03.08.2007 на прием и перечисление платежей по единой