Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-5454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квитанции, л.д.19-150 т.3, л.д. 1-41 т.4).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец, имеющий статус управляющей организации, представив перечисленные выше доказательства, считается надлежащим образом подтвердившим факт исполнения договора управления многоквартирным домом в спорный период в отношении имущественного комплекса в целом и не должен выделять расходы, приходящиеся на каждого из собственников обозначенных ответчиком квартир.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим получателем денежных средств, уплаченных в спорный период ответчику, являлось ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» как организация, выполняющая функции управляющей компании.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, лица, уплатившие ответчику денежные средства, передали истцу на основании договоров уступки (л.д. 16-150 т.1, л.д.1-135 т.2, л.д.133-150 т.4, л.д.1-21 т.5) права требования денежных средств и самостоятельных требований к ответчику не заявили. При этом в договорах уступки указано, что за уступаемые права требования цессионарий (ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») обязан зачесть цедентам (жильцам) полученные от должника денежные средства в счёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Комарова, д. 5.

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, полученных им (ответчиком) от жильцов без установленных законом или сделкой оснований. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорный период.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе, касающиеся заключенности и действительности договоров уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования денежных средств (л.д.16-150 т.1, л.д.1-135 т.2, л.д.133-150 т.4, л.д.1-21 т.5), цеденты  уступают, а цессионарий (истец) принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Комарова, д.5, после прекращения обязательств по договору управления  от 01.12.2006 №18/4, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В каждом договоре уступки права требования указана сумма уступаемого требования.

По условиям данных договоров цеденты передают цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул.Комарова, д.5, оплаченные квитанции за содержание и текущий ремонт жилья за период после 01.12.2011, а также иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным договорам.

К договорам уступки, представленным истцом в материалы дела, приложены соответствующие квитанции, подтверждающие внесение гражданами (цедентами) в спорный период денежных средств ответчику, а также документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования данными гражданами жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Оснований считать указанные договоры уступки незаключенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Из материалов дела не усматривается, что между цедентами и цессионарием имеются какие-либо разногласия относительно уступаемых прав требований. Документы (квитанции), приложенные к договорам уступки согласно условиям соглашений между цедентами и цессионарием, позволяют установить периоды внесения платежей, поэтому отсутствие указаний в тексте договоров на конкретный период возникновения уступаемого права требования денежных средств не приводит к невозможности индивидуализировать передаваемое право.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта подписания гражданами договоров уступки допустимыми доказательствами (в частности, свидетельскими показаниями, объяснениями данных граждан, которые подлежали, по мнению ответчика, привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц) суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что данные сделки в установленном порядке не оспорены, ответчик о вызове свидетелей для дачи показаний в суде первой инстанции не ходатайствовал и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные возражения не доказал.

Ссылки ответчика на отсутствие подписи собственника Тляубаевой Н.С. в договоре уступки права требования денежных средств от 21.12.2012 (л.д.116 т.2) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор в части указания цедента, документов, удостоверяющих его личность, суммы передаваемого права требования выполнен не машинописным текстом, а заполнен от руки. Подтвержденными сведениями о том, что в реквизитах сторон договора сведения о цеденте с указанием его фамилии, имени, отчества внесены не собственноручно Тляубаевой Н.С., и что написание фамилии полностью не является её подписью, суд  не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения относительно заключенности договоров уступки не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции, что дает основания для применения презумпции признания стороной прямо не оспоренных обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и ограничивает возможность ответчика ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

Относительно возражений ответчика о том, что часть договоров уступки (л.д. 46, 56, 83, 91, 94, 100, 122, 144 т.1; л.д. 11, 18, 47, 60, 63, 84, 92, 99, 102, 110, 125 т.2) подписана не всеми сособственниками жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несение расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью участников совместной и долевой собственности на жилое помещение. Названные ответчиком договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, которые фактически внесли в спорный период плату на содержание общего имущества дома согласно приложенным к договорам квитанциям, выставленным в отношении жилого помещения и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ. Вопрос об обязательствах сособственников жилого помещения между собой в связи с внесением платы одним из собственников выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу и не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства. Аналогичным образом суд оценивает доводы ответчика, касающиеся подписания договоров уступки (л.д. 16, 21, 24, 60, 66, 88, 104, 115, 139 т.1; л.д. 55, 67, 79, 119, 130 т.2) лицами, не являющимися собственниками помещений, или в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы, при наличии подтвержденных сведений о внесении ими платы ответчику по квитанциям.

Пояснения ЗАО «УК» в заседании суда апелляционной инстанции о возможности возврата денежных средств непосредственно гражданам, их уплатившим, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции. Эти доводы заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что ЗАО «УК» считает себя надлежащим получателем платежей от граждан в спорный период. До разрешения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012) ответчик не предпринимал действий по возврату гражданам внесенной по квитанциям платы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии уступаемого права в силу отсутствия самого факта неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал необоснованными, поэтому ссылки ответчика на ничтожность договоров уступки по статье 168 ГК РФ, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании с ЗАО «УК» неосновательного обогащения в сумме 146 082 руб. 95 коп. подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ЗАО «УК» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу №  А46-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич