Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-1858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

Дело №   А70-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7840/2013) открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-1858/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049) к открытому акционерному обществу «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (ИНН 8620011737, ОГРН 1028601868283), третье лицо: открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление», открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» (далее по тексту – ООО «КПНУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (далее по тексту – ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «НТЭК», третье лицо – т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-1858/2013 иск удовлетворен. С ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в пользу ООО «КПНУ» взыскано 3 179 252 рубля 95 копеек основного долга, а также 38 896 рублей 26 копеек расходов по оплату госпошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» указывает, что сторонами согласован порядок оплаты, при котором условием оплаты выступает оплата работ ОАО «НТЭК». Кроме того, ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» не давало поручений на выполнение работ, оплата которых предъявляется по актам о приемке выполненных работ за март, апрель и ноябрь 2012г. Также судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, рассматриваемое дело не является сложным.

ООО «КПНУ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между лицами, участвующими в деле, сложились фактические подрядные правоотношения, в которых ОАО «НТЭК» (заказчик), ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (генеральный подрядчик), а ООО «КПНУ» (субподрядчик). Для установления объема выполненных истцом работ ОАО «НТЭК» и ООО «КПНУ» провели сверку, от участия в которой ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» отказалось, оформили на основании сметных расчетов и гарантийных писем реестр выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 г. ОАО «НТЭК» по данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 платежными поручениями № 610 от 23.01.2013 на сумму 10 996 866 рублей 94 копеек, № 848 от 31.01.2013 на сумму 635 874 рублей 85 копеек, № 1075 от 13.02.2013 на сумму 233 414 рублей 17 копеек, № 1674 от 04.03.2013 на сумму 22 075 811 рублей 45 копеек оплатило задолженность перед ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж». Доказательствами выполнения спорных работ истцом являются реестры выполненных работ, распоряжения третьего лица № НТЭК-42/167-р от 19.06.2012, НТЭК-42/227-р от 16.07.2012, НТЭК-42/269-р от 13.08.2012, НТЭК-42/305-р от 31.08.2012, НТЭК-42/326-р от 18.09.2012, копии платежных поручений, копии актов приемки выполнения работ, копия письма № 60 от 20.06.2012.

ОАО «НТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж», ООО «КПНУ» и ОАО «НТЭК», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для выполнения в полном объеме ремонтной программы 2012 ОАО «НТЭК» письмом № НТЭК-04/8609 от 18.06.2012 согласовало ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» привлечение в качестве субподрядчика ООО «КПНУ» (т. 1 л.д. 77).

ООО «КПНУ» для ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» выполнены работы по капитальному и текущему ремонту оборудования химводоочисток ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 на объектах принадлежащих ОАО «НТЭК».

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ООО «КПНУ» и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» актами о приемке выполненных работ от 31.03.2012 №002356 - 002358, № 002360, № 002361 - 002367, № 002444, № 002523 - 002530, № 002532, № 002541, № 002543, № 002545 - 002548, № 002593 - 002599, № 002600, № 002604 (т. 1 л.д. 96-146).

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 года № 005113, № 006031 - 006036, № 006056 - 006060 на общую сумму 4 653 022 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 78-95).

Платежными поручениями № 284 от 02.07.2012, № 941 от 26.07.2012, № 1 от 22.11.2012, № 429 от 03.12.2012 ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, на общую сумму 1 473 769 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 17-20).

Письмами от 01.08.2012 № 01-04-325, от 16.11.2012 №01-04-482, от 27.11.2012 № 01.04.507 ООО «КПНУ» потребовало погасить задолженность в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 84-85, 87).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило причиной обращения ООО «КПНУ» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «КПНУ» о взыскании задолженности в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами договор подряда не заключался, однако между ООО «КПНУ» и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных монтажных работ, должен доказать факт их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, из системного анализа норм статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывалось ранее, истцом в период март, апрель, ноябрь 2012 года выполнены работы по капитальному и текущему ремонту оборудования химводоочисток ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 на объектах принадлежащих ОАО «НТЭК» на общую сумму 4 653 022 рублей 52 копеек, в подтверждение чего им представлены как двухсторонние (от 31.03.2012 №002356 - 002358, № 002360, № 002361 - 002367, № 002444, № 002523 - 002530, № 002532, № 002541, № 002543, № 002545 - 002548, № 002593 - 002599, № 002600, № 002604), так и односторонние (от 30.11.2012 года № 005113, № 006031 - 006036, № 006056 - 006060) акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 78-146).

В качестве мотивов отказа от оплаты выполненных по двухсторонним актам за март, апрель 2012 года работ и от подписания односторонних актов за ноябрь 2012 года и оплаты выполненных работ по ним ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» сослалось на то, что договор с ООО «КПНУ» на выполнение спорных работ не заключал, соответствующих поручений истцу не давал, в связи с чем предъявление результатов работ к оплате необоснованно.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие