Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-1858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на то, что данные работы выполнялись им в рамках субподрядных правоотношений, где ООО «КПНУ» являлся субподрядчиком, ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» - генеральным подрядчиком, а ОАО «НТЭК» - заказчиком, выполненные им работы фактически сданы генеральным подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют гарантийные письма ответчика, реестр выполненных работ за ноябрь 2012 года, март, апрель 2012 года ОАО «НТЭК», а также акты о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьим лицом. Поскольку результат работ используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, заказчик оплатил генподрядчику стоимость этих работ, на стороне ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «КПНУ».

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления монтажа и приведения в рабочее состояние оборудования взамен изношенного по объектам ТЭЦ-1, -2, -3 между ОАО «НТЭК» (заказчик) и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (подрядчик) заключены договоры от 27.12.2011 № НТЭК-32-997/11, от 14.09.2012 № НТЭК-32-795/12, от 02.11.2012 № НТЭК-32-924/12.

Согласно пункту 2.1.10 договоров подрядчик обязался выполнить работу своими силами либо с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц.

Письмом от 20.03.2012 № 30, полученным ОАО «НТЭК» 21.03.2012 вх.№ НТЭК-5652-вх, ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» на основании протоколов №№ НТЭК/28-пр и НТЭК/29-пр от 16.03.2012 по определению победителей закрытого конкурса на ремонтное обслуживание ОФ ОАО «НТЭК» и ОФ «Норильскэнерго – филиала ОАО ГИК «Норильский никель» в 2012 году просило согласовать субподрядчика ООО «КПНУ» для привлечения его к выполнению работ по объектам ТЭЦ-1, -2, -3 (т. 2 л.д. 105).

В дополнение к письму от 20.03.2012 № 30 ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в письме от 28.03.2012 № 35, полученным ОАО «НТЭК» 29.03.2012 вх. № НТЭК/6274-вх, просило привлечь ООО «КПНУ» к выполнению ремонтных работ антикоррозионного покрытия ХВО на объектах ТЭЦ-1, -2, -3 (т. 2 л.д.106).

Письмом от 18.06.2012 № НТЭК-04/8609, направленным в адрес ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж», ОАО «НТЭК» согласовало привлечение в качестве субподрядчика для выполнения в полном объеме ремонтной программы 2012 года по объектам ТЭЦ-1, -2, -3, в том числе ООО «КПНУ» (т. 1 л.д.77).

Гарантийными письмами от 30.03.2012 № 4/12-НЭМ, от 03.09.2012 № 44/12-НЭМ, от 03.09.2012 № 43/12-НЭМ, направленными в адрес ООО «КПНУ», ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» согласовало выполнение работ по демонтажу выбывающего оборудования, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования взамен изношенного по статье 2.19.98 «Прочие услуги» и по статье 4.07.01 «Услуги по монтажу» на объектах ОАО «НТЭК» в IV квартале 2012 года; по ремонту основного энергетического оборудования по статье 2.03.01 «Услуги по ремонтам» на объектах ОАО «НТЭК» в I, II и IV кварталах 2012 года, а также гарантировало оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения счета. При этом указало, что проект договора субподряда, заключаемого между сторонами, находится в стадии согласования и будет распространять свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 (т. 2 л.д. 1-6).

Направление соответствующих гарантийных писем свидетельствует о волеизъявлении ответчика на поручение истцу выполнения спорных работ.

ООО «КПНУ» в письмах от 01.08.2012 № 01-04-325, от 16.11.2012 № 01-04-482, от 27.11.2012 № 01-04-507, указало, что, являясь подрядчиком ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж», в спорные периоды выполнило работы по капитальному и текущему ремонту оборудования химводоочисток ТЭЦ-1, -2 ,-3 ОАО «НТЭК» и потребовало оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 84-85, 87).

На всех актах о приемке выполненных в марте и апреле 2012 г. работ от 31.03.2012 №002356 - 002358, № 002360, № 002361 - 002367, № 002444, № 002523 - 002530, № 002532, № 002541, № 002543, № 002545 - 002548, № 002593 - 002599, № 002600, № 002604, имеется подпись технического директора ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» Гаврилкина В.К.(т. 1 л.д. 96-146).

В материалы дела не представлено доказательств, что действия по подписанию указанным лицом актов от имени ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» обществом оспаривались. Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе, подписи, имеющейся на документах.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов иным, чем Гаврилкин В.К., лицом, в материалах дела не имеется.

В связи с чем представленные истцом в обоснование предъявленных требований подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем выполнения работ ООО «КПНУ».

Ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных в ноябре 2012 года работ от 30.11.2012 года № 005113, № 006031 - 006036, № 006056 – 006060, ООО «КПНУ» указывает, что фактически работы им выполнялись (т. 1 л.д. 78-146).

Доказательств обратного, а также того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что подрядчик - ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Между тем, из подписанных ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (генеральным подрядчиком) и ОАО «НТЭК» (заказчиком) актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.11.2012 № 872304, № 872331, № 872343, № 872348, актов на приемку из текущего ремонта оборудования арматуры, оформленных за март, ноябрь 2012 года, следует, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, предъявляемых истцом ответчику к оплате за ноябрь 2012 года, март, апрель 2012 года, согласованные ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в гарантийных письмах, совпадают со сданными генеральным подрядчиком заказчику.

Данные обстоятельства подтверждаются заказчиком – ОАО «НТЭК».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены работы, порученные ему ответчиком как субподрядчику, в рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда с ОАО «НТЭК». Основания для вывода о поручении третьим лицом выполнения одного и того же объема работ ответчику и истцу не имеется.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление, следует, что им и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ за март-ноябрь 2012 года, в связи с чем ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» выставило ОАО «НТЭК» счета на оплату, расчеты между ними по спорным работам произведены.

Более того, ОАО «НТЭК» указало, что в целях идентификации выполненных работ и их оплаты истец и третье лицо провели сверку, оформив реестры выполненных работ за март, апрель, ноябрь 2012 года, данными реестрами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года ОАО «НТЭК» подтвердило факт выполнения работ истцом, указало объекты ремонтов и идентифицировало номера смет, по которым подрядчиком являлось ООО «КПНУ».

Из представленных в материалы дела реестров выполненных работ, подписанных представителями ООО «КПНУ» и ОАО «НТЭК», усматривается, что стоимость выполненных истцом работ на объектах третьего лица в ценах, установленных сметами заказчика, в марте 2012 года составляет 534 508 рублей 40 копеек, в апреле 2012 года – 2 362 462 рублей 18 копеек, в ноябре 2012 года – 283 063 рублей 13 копеек.

Как пояснило третье лицо, оплата фактически выполненных работ несколькими подрядчиками на основании одного гарантийного письма по нескольким счетам, выставляемым ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж», осуществлялась ОАО «НТЭК» одним платежным поручением и произведена в полном объеме.

За выполненные в марте, апреле, ноябре 2012 года работы по ремонту энергетического оборудования ТЭЦ-1, -2, -3 ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» выставило на оплату ОАО «НТЭК» счета от 31.03.2012 № 6, от 30.04.2012 № 8, от 30.11.2012 № 74 (т. 1 л.д. 53, 55, 58), которые платежными поручениями № 3254 от 26.04.2012, № 4217 от 28.05.2012 № 11243 от 21.12.2013 оплачены ОАО «НТЭК» в полном объеме (т. 2 л.д. 46-47, 49).

Между тем, к указанным счетам на оплату ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» приложило реестры стоимости выполненных в марте, апреле и ноябре 2012 года работ, рассчитанной исходя из предусмотренных сметами цен и видов работ, которые полностью совпадают (в расчетах истца и третьего лица указаны в меньшей сумме) с указанными ОАО «НТЭК» и ООО «КПНУ» ценами при составлении реестров выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 54-56, 59-62).

Оспаривая факт выполнения ООО «КПНУ» работ по капитальному и текущему ремонту оборудования химводоочисток ТЭЦ-1, -2 ,-3 ОАО «НТЭК», ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» тем не менее не представило документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привел.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы сдал третьему лицу, которое приняло выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику (третьему лицу), получив за них оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек, с учетом частичного погашения задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательство по оплаты выполненных работ у него возникает, только при исполнении заказчиком обязательств по оплате, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Тем более, что, как указывалось выше, фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику - третьему лицу, которое о наличии претензий по объемам, качеству и стоимости выполненных работ не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Уклонение ответчика от уплаты денежных средств за выполненные истцом работы на сумму 4 653 022 рублей 52 копеек за спорный период, которые ответчик сдал третьему лицу, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек, с учетом частичной оплаты.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 179 252 рублей 95 копеек судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием