Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-1858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «КПНУ» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО «КПНУ» представлен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2013, по условиям которого ООО «КПНУ» поручило, а гражданин Шукшин Дмитрий Юрьевич принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по разрешению гражданско-правового спора в Арбитражном суде Тюменской области, возникшего между истцом и ответчиком по факту взыскания дебиторской задолженности за выполненные ремонтные работы (т. 2 л.д. 24-25).

В рамках договора Шукшин Д.Ю. обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента в судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки, гражданин Шукшин Д.Ю. получил 19.02.2013 от ООО «КПНУ» денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 25).

Представление интересов ООО «КПНУ» в арбитражном суде первой инстанции Шукшин Д.Ю. осуществлял, действуя на основании доверенности от 11.02.2013 №11.

Как указывалось выше, предметом договора являлось представление интересов ООО «КПНУ» в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, как правильно установил суд первой инстанции, Шукшин Д.Ю. осуществлял представление интересов ООО «КПНУ» в суде первой и апелляционной инстанций: ознакомление с материалами дела оценка перспектив судебного разбирательства, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (05.06.2013); подготовка искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика.

Таким образом, ООО «КПНУ» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж», указав на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с изложенным, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-1858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова