Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-12647/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Указанные правовые подходы изложены в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2013 года № 1678/13.

ОАО «Сбербанк России» направлял конкурсному управляющему письма о необходимости продления реализации заложенного имущества путем публичного предложения, на которые управляющий Лясман А.Э. ответила отказом.

 Как пояснил представитель Сбербанка, его предложения состояли , в т.ч., в установлении начальной продажной цены в размере, до которого снизилась цена на момент подачи заявки Шабановым.

Залог прекращается в связи с наличием фактических обстоятельств – юридических фактов - которые закон предусматривает в качестве оснований для прекращения залога.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК , для вывода о прекращении залога не имеется.

Залоговый кредитор вправе определять порядок реализации имущества.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога на спорное имущество не прекратилось, правомочия залогового кредитора по определению порядка реализации заложенного имущества не прекратились, невозможность реализации имущества  на торгах посредством публичного предложения  не установлена.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что признание отсутствия оснований для проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Сварог», заложенного в обеспечение требований ОАО «Россельскохозбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» и удовлетворение заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сварог» Лясман А.Э. о разрешении разногласий, может нарушить права и интересы самого должника и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами в части проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сварог» изложенным в обжалуемом судебном акте образом.

 Разногласия по поводу новой начальной продажной цены,  периодичности  и размера снижения  цены и иных условий торгов управляющим на разрешение суда не передавались.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-12647/2010 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу №  А46-12647/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами в части проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сварог» (ОГРН 1045507031503, ИНН 5504096460) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова