Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-5049/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                       Дело № А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2013) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о возмещении расходов и процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Бояринова Оксана Николаевна – лично по паспорту (до перерыва);

арбитражный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна – не явилась, извещена;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Паэгле Олег Викторович  – не явилась, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (далее по тексту - ЗАО «НИККА-Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна (далее по тексту – Иванова Н.Е., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-5049/2011 ЗАО «НИККА-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Иванова Н.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-5049/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров С.Н.

Определением суда от 11.01.2013 по делу № А70-5049/2011 конкурсным управляющим ЗАО «НИККА-Центр» назначен Паэгле Олег Викторович.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с должника денежные средства в размере 1 175 340 руб. 82 коп., в том числе:

- 120 000 руб. 00 коп - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период ведения процедуры наблюдения ЗАО «НИККА-Центр» с 29.06.2011 по 27.10.2011;

- 21 000 руб. 00 коп. - сумма фиксированного вознаграждения Ивановой Н.Е. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НИККА-Центр» в период с 27.10.2011 года по 17.11.2011;

- 814 785 руб. 20 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения ЗАО «НИККА-Центр»;

- 50 000 руб. 00 коп - сумма задолженности по оплате услуг привлеченных временным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности по проведению процедуры наблюдения ЗАО «НИККА-Центр»;

- 169 555 руб. 62 коп. - сумма расходов понесенных арбитражным управляющим ЗАО «НИККА-Центр» за период ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-5049/2011 заявление арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. удовлетворено частично; с ЗАО «НИККА-Центр» в пользу арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. взыскано 167 876 руб. 41 коп. вознаграждения и расходов, затраченных на проведение процедур банкротства. Арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за счет имущества ЗАО «НИККА-Центр» в сумме 218 405 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Ивановой Н.Е., судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма понесенных ею расходов на проживание в городе Тюмени, сумма почтовых расходов, сумма процентов по вознаграждению; неправомерно отказано в возмещении суммы транспортных расходов, связанных с перелетом и передвижением по городу Тюмени и расходов на опубликование сведений об осуществлении производства по делу о банкротстве ЗАО «НИККА-Центр» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кунгуров Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ЗАО «Контакт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А70-5049/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е., конкурсный управляющий ЗАО «НИККА-Центр» Паэгле О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель собрания кредиторов должника Бояринова Оксана Николаевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-5049/2011 в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Н.Е. не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Наличие фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. вознаграждения за период выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. назначена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011; решением арбитражного суда от 27.10.2011 назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-5049/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров С.Н.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 29.06.2011 по 17.11.2011 составило 141 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доводов о необоснованности определения в данной части в апелляционной жалобе нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. заявлено требование о взыскании с должника суммы процентов в период с 29.06.2011 по 27.10.2011 в размере 814 785 руб. 20 коп.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих установлению арбитражным судом по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, определена заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.03.2011) в размере 947 852 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего кредитором должника – ЗАО «Контакт» заявлены возражения относительно рассчитанного заявителем размера процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на необходимость исключения из состава конкурсной массы должника стоимости необоротных активов – незавершенного строительства в размере 537 375 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения кредитора, признал их обоснованными, в связи с чем снизил размер подлежащих установлению арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества ЗАО «НИККА-Центр» до 218 405 руб. 85 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. при расчете процентов учитывались лишь сведения бухгалтерского баланса на 31.03.2011, что не противоречит буквальному содержанию нормы статьи