Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-5049/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должен представить доказательства, обосновывающие указанные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели процедуры наблюдения и конкурсного производства в конкретном деле о банкротстве.

1. Почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре наблюдения в сумме 17 658 руб. 29 коп. арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. представлены почтовые квитанции об оплате и квитанции об отправке корреспонденции службой доставки «DHL Интернешнл».

Вместе с тем, заявителем не доказана необходимость направления корреспонденции таким дорогостоящим способом, равно как и невозможность своевременного отправления сообщений, ходатайств иным способом (путем направления электронной почтой или посредством почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, снизившего размер таких почтовых расходов до 400 руб. 00 коп., исходя из средней стоимости почтового отправления (50 руб. 00 коп.) и количества отправлений.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности почтовых расходов в остальной части в сумме 5 707 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

2. Транспортные расходы.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов Иванова Н.Е. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате сервисных сборов за оформление авиабилетов в подтверждение авиаперелетов по маршруту Москва-Тюмень-Москва, в том числе и на привлеченных специалистов Иванову Ю.В., Карташову Н.А., квитанции и талоны об оплате услуг такси.

Вместе с тем, такие доказательства, без приложения к ним подлинников  билетов на самолёт или маршрутной квитанции электронного документа на бумажном носителе, а также посадочных талонов надлежащими доказательствами несения расходов на авиаперелеты не являются.

Частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Таким образом, если заявителем приобретены авиабилеты, оформленные в бездокументарной форме (электронные авиабилеты), то соответствующими оправдательными документами для признания расходов понесенными являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2013 суд первой инстанции обязал Иванову Н.Е. представить в материалы дела подлинники билетов на самолёт, а также посадочные талоны.

Указанное определение суда заявителем не исполнено, необходимые документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения транспортных расходов, связанных с оплатой авиаперелетов, применительно к настоящей процедуре банкротства, заявителем не доказан.

Из вышеприведенных положений Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-03-07/746 следует, для подтверждения фактической перевозки следует представить помимо маршрутной квитанции о приобретении электронного билета, посадочный талон.

Конкурсный управляющий не ссылалась на утрату каких-либо оригиналов документов, полагает, что представленных доказательств достаточно для возмещения расходов. Данная позиция управляющего не может быть признана правомерной. Непредставление оригиналов документов в настоящее дело о банкротстве не исключает, в том числе, возможности их возмещения в рамках других дел.

Представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг такси квитанции также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из квитанций не следует, что данные расходы были понесены именно арбитражным управляющим Ивановой Н.Е.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в заявленном размере не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, подлежащими оплате за счет имущества должника.

3. Расходы на проживание.

В обоснование несения расходов на проживание в гостинице в размере 40 771 руб. 00 коп. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

При этом стоимость проживания арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. и его представителя Ивановой Ю.Н. в гостинице ООО «УК Евразия» и ООО «Отель Ремезов» составила 6 400 руб. 00 коп. и 5 250 руб. 00 коп. в сутки соответственно, Кроме того, к возмещению заявлены услуги бизнес-центра на сумму 7 901 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, представитель арбитражного управляющего Карташова Н.А. размещалась в гостинице в ООО «УК Восток» г. Тюмень стоимостью 2 500 руб. 00 коп. в сутки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 2 500 руб. 00 коп. в сутки исходя из разумной стоимости номера в гостинице за сутки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели процедуры банкротства, полагает проживание в дорогостоящем номере за счет средств должника недопустимым.

Более того, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения в отношении должника является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура направлена на сохранение существующего имущественного положения, а также на анализирование финансового положения для цели возможного пополнения конкурсной массы. В связи с чем, выбор в качестве проживания дорогостоящей гостиницы за счет средств должника, не может быть признан соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Расходы на проживание заявителя по настоящему делу снижены судом первой инстанции применительно к её участию в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

4. Расходы за осуществление публикаций.

Опубликование сведений о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по реализации имущества должника прямо предусмотрены нормами пункта 6 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на публикации заявителем представлены счета ЗАО «Комерсантъ. Издательский дом» от 06.07.2011 на сумму 4 754 руб. 68 коп., от 20.10.2011 на сумму 3 059 руб. 79 коп. и от 09.11.2011 на сумму 6 014 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы за осуществление двух публикаций (от 06.07.2011 и от 09.11.2011) в сумме 10 769 руб. 27 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя явился вывод суда первой инстанции об отсутствии квитанции об оплате расходов за осуществление публикации в размере 3 059 руб. 79 коп.

Кроме того, суд сослался на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 27.10.2011, расходы на спорную публикацию понесены 20.10.2011.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела помимо счета  ЗАО «Комерсантъ. Издательский дом» на оплату публикации, имеется светокопия чека об оплате публикации и распечатка объявления с сайта газеты «Коммерсантъ» об осуществлении производства по делу о банкротстве ЗАО «НИККА-Центр» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме этого, наличие такой публикации никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Данная публикация напрямую относится к процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 года определено осуществлять производство по делу о банкротстве ЗАО «НИККА-Центр» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временному управляющему Ивановой Н.Е. в соответствии со статьей 28, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1.  Закона о банкротстве предложено представить суду сведения о публикации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1.  Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

В связи с чем требования арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

5. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на телефонные переговоры в размере 600 руб. 00 коп., что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Ивановой Н.Е. стоимости публикации в размере 3 059 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-5049/2011 отменить в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Ивановой Наталье Евгеньевне стоимости публикации в размере 3 059 рублей 79 копеек.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны частично.

Взыскать с ЗАО «НИККА-Центр» в пользу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны 170 936 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов, затраченных на проведение процедур банкротства.

Установить арбитражному управляющему Ивановой Наталье Евгеньевне проценты по вознаграждению временного управляющего за счет имущества ЗАО «НИККА-Центр» в размере 218 405 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова