Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-5049/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

20.6 Закона о банкротстве, однако следует учитывать следующее.

Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости чужого имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Фактически выплата процентов осуществляется именно из средств от продажи имущества должника, которых может быть недостаточно для соответствующей выплаты.

Формальный подход, предложенный арбитражным управляющим (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность заявителя по делу уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда, экономическое содержание указанных процентов составляет вознаграждение (премию) управляющего за формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО «НИККА-Центр» являлся застройщиком.

Согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Указанное Положение регулирует порядок учета, как правило, собственных затрат организации в незавершенное строительство. Применяемый организацией с функциями заказчика порядок учета затрат на незавершенное строительства не влияет на отношения собственности на незавершенные объекты.

Со ссылкой на положения статьи 2, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае, если заказчик не является инвестором, он наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных указанным договором, и в соответствии с действующим на территории РСФСР законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Ивановой Н.Е. не был учтен факт исключения из балансовой стоимости активов в размере 537 375 000 руб. 00 коп. При этом, данный факт был известен Ивановой Н.Е., которая ссылалась на него при предоставлении отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность учета в качестве собственных активов должника стоимости внеоборотных активов в виде незавершенного строительства для целей расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, стоимость незавершенного строительства не подлежит учету для целей определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  стоимость активов должника в размере 410 477 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.12.2011 № 00000005 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.01.2012 № 00000001, составленными конкурсным управляющим действительная стоимость активов ЗАО «НИККА-Центр» составила 56 135 282 руб. 63 коп.

Низкая себестоимость квартир, указанных в описи (100 000 рублей) подтверждается Распоряжением Главы администрации г. Тюмени о признании вышеуказанных жилых помещений аварийными.

Таким образом, исходя из указанной и документально подтвержденной действительной стоимости собственных активов должника, для расчета процентов обоснованно применен абзац 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, подлежащая уплате сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 218 405 руб. 85 коп. (80 000 руб. 00 коп. + (0,3% х 46 135 282 руб. 63 коп.) = 80 000 руб. 00 коп. + 138 405 руб. 85 коп.).

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. также заявила о возмещении расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. привлеченному специалисту за проведение анализа финансового состояния должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов в указанном размере заявитель связывает с оплатой услуг ООО «ЮКО-Аудит» в рамках договора возмездного оказания услуг № 02/10-11 от 03.10.2011.

По условиям названного договора исполнитель (ООО «ЮКО-Аудит») принял на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (Ивановой Н.Е.) оказать следующие услуги:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- обоснование решения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности заказчика;

- работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

20.10.2011 сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг № 02/10-11 от 03.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 названной нормы установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по составлению финансового анализа должника, так как проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения в период наблюдения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «ЮКО-Аудит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для возмещения 50 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг ООО «ЮКО-Аудит», привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника.

Помимо того, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. также заявила о взыскании за счет имущества должника следующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО «НИККА-Центр»:

- почтовые расходы в размере 17 658 руб. 29 коп.;

- транспортные расходы в размере 96 697 руб. 27 коп., в том числе расходы на авиаперелёты и услуги такси;

- расходы на проживание 40 771 руб. 00 коп.;

- расходы за осуществление публикаций в размере 13 829 руб. 06 коп.;

- расходы на телефонные услуги в размере 600 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае арбитражный управляющий