Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-1974/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

 Дело №   А81-1974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 об отказе в отмене в обеспечении иска по делу № А81-1974/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН 6674217762, ОГРН 1076674007607) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 3 254 515 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее по тексту – ООО «Уралпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 254 515 рублей 73 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 272 рублей 58 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 40702810300200000217 в Тюменском филиале ОАО «МТС-БАНК» в сумме 3 254 515 рублей 73 копеек (л.д. 50-51).

Заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ мотивировано значительным размером задолженности, неблагополучным финансовым положением ответчика, о чем свидетельствует более 15 исков к ответчику, принятых к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и переписка по электронной почте с главным специалистом отдела материально-технического обеспечения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Кроме того, истцом платежным поручением от 29.04.2013 №432 перечислено на депозитный счет арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 254 515 рублей 73 копейки в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2013 исковое заявление ООО «Уралпромснаб» принято к производству, дело № А81-1974/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2013 по делу № А81-1974/2013 заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО «ЯмалСервисЦентр», находящиеся на расчетном счете № 40702810300200000217 (БИК 047130649 ИНН 8905031850 КПП 891450001 к/с 30101810200000000649) в Тюменском филиале ОАО «МТС-БАНК», в сумме 3 254 515 рублей 73 копеек, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 исковые требования ООО «Уралпромснаб» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Уралпромснаб» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 10.01.2013 № 002/01-13 товара в сумме 3 254 515 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 272 рубля 58 копеек, судебные издержки по делу в сумме 10 000 рублей. Всего взыскано 3 303 788 рублей 31 копейка. ООО «Уралпромснаб» возвращено 3 254 515 рублей 73 копейки, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве встречного обеспечения.

От ООО «ЯмалСервисЦентр» 17.07.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением от 19.07.2013 по делу № А81-1974/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ЯмалСервисЦентр» об отмене обеспечения иска отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 19.07.2013, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. При этом ответчик указывает, что решение от 17.06.2013 в законную силу не вступило, встречное обеспечение истцу – ООО «Уралпромснаб» возвращено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с депозитного счета незаконно, принятые судом меры препятствуют ведению обычной хозяйственной деятельности ООО «ЯмалСервисЦентр».

ООО «Уралпромснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 19.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Уралпромснаб» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «ЯмалСервисЦентр», отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 19.07.2013 не подлежащим отмене.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 07.05.2013 исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, касается предмета спора, соразмерна заявленному требованию, является законной и обоснованной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Также суд принял во внимание предоставление истцом встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 254 515 рублей 73 копейки.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В данном случае, как указано выше, решением суда первой инстанции от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 10.01.2013 № 002/01-13 товара в сумме 3 254 515 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 272 рубля 58 копеек, судебные издержки по делу в сумме 10 000 рублей.

Соответственно принятые определением суда от 07.05.2013 обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда и могут быть отменены только по ходатайству лица, участвующего деле, при наличии к тому оснований.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что,

по его мнению, при подаче ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер, не были представлены в суд доказательства или адекватные аргументы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб истцу. Кроме этого, единственное основание для применения судом обеспечительных мер, по мнению ответчика, отпало в связи с тем, что встречное обеспечение после вынесения решения суда было возвращено с депозитного счета арбитражного суда истцу.

Между тем, как указано выше, решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 по данному делу № А81-1974/2013 исковые требования ООО «ЯмалСервисЦентр» удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 10.01.2013 № 002/01-13 товара в сумме 3 254 515 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 272 рубля 58 копеек, судебные издержки по делу в сумме 10 000 рублей (всего взыскано 3 303 788 рублей 31 копейка).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств отсутствия на его стороне задолженности по вышеуказанному судебному акту.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (3 254 515 рублей 73