Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-1974/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копейки) и отсутствие доказательств возможности ООО «ЯмалСервисЦентр» удовлетворить предъявленные к нему требования по судебному акту в рассматриваемом деле, отсутствие предоставления встречного обеспечения, считает, что удовлетворив ходатайство ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 96 АПК РФ также обоснованно установлено, что требования ООО «Уралпромснаб» по существу спора судом были удовлетворены, доказательств добровольного исполнения которых не представлено, тем самым обеспечительные меры, принятые судом по его заявлению, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

ООО «ЯмалСервисЦентр» не представлены доказательства того, что в случае отмены обжалуемых обеспечительных мер исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.

Кроме того, ответчик не лишен права использовать имеющиеся остальные денежные средства сверх арестованной суммы, недвижимое имущество и оборудование, а также денежные средства, поступающие в кассу общества, в своей производственной деятельности.

Тот факт, что решением суда от 17.06.2013 ООО «Уралпромснаб» возвращено 3 254 515 рублей 73 копейки, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве встречного обеспечения, не отменяет изложенных выше выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное определение от 19.07.2013 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Уралпромснаб» к отзыву на апелляционную жалобу приложено заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела №А81-1974/2013. В целях соблюдения принципа состязательности, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление о распределении судебных расходов назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 об отказе в отмене в обеспечении иска по делу № А81-1974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова