Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                       Дело № А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7678/2013, 08АП-8080/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам жалобы Дитятковской Марии Владимировны, Порошиной Людмилы Петровны, Володченко Людмилы Филлиповны, Рябовой Марины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича в рамках дела № А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» – Тимофеев И.В. по доверенности от 24.10.2013 сроком на 3 года, паспорт;

Порошина Людмилы Петровны – лично, паспорт;

арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича – Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

Дитятковская Мария Владимировна – лично, паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена;

Рябова Марина Николаевна – не явился, извещена;

Володченко Людмила Филлиповна – не явилась, извещена;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) (далее по тексту – ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» утвержден Битенбаев М.К.; определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области 26.05.2011, 09.12.2011, 08.06.2012, 11.12.2012, 04.02.2013, 15.03.2013, 08.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.10.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Дитятковская Мария Владимировна (далее по тексту - Дитятковская М.В.), Порошина Людмила Петровна (далее по тексту - Порошина Л.П.), Володченко Людмила Филлиповна (далее по тексту - Володченко Л.Ф.), Рябова Марина Николаевна (далее по тексту - Рябова М.Н.) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.К., в которой просили признать незаконными действия по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Правовая гарантия»), по оплате услуг индивидуального предпринимателя Круподра Петра Романовича (далее по тексту – ИП Круподра П.Р.) , а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 руб. 00 коп. и 325 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу, Дитятковская М.В.в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Дитятковской  М.В., Порошиной Л.П., Рябовой М.Н., Володченко Л.Ф., действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» города Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 руб. 00 коп., а также действия по оплате услуг ИП П.Р. Круподра в размере 325 000 руб. 00 коп.

Аналогичные уточнения поступили от Порошиной Л.П., уточнения к жалобе судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6036/2010 жалоба Дитятковской М.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 руб. 000 коп., а также действия по оплате услуг ИП Круподры П.Р. в размере 325 000 руб. 00 коп. признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Жалоба Дитятковской М.В., поданная в интересах Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Рябовой М.Н. оставлена без рассмотрения.

Жалоба Володченко Л.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия», по оплате услуг ИП Круподра П.Р., а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 руб. 00 коп. и 325 000 руб. 00 коп. оставлена без рассмотрения.

Жалоба Рябовой М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия», по оплате услуг ИП Круподры П.Р., а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 руб. 00 коп. и 325 000 руб. 00 коп. и жалоба Порошиной Л.П. о признании незаконными, не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы Дитятковской М.В., Порошиной Л.П., Рябовой М.Н., Володченко Л.Ф. действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 руб. 00 коп. и действий по оплате услуг ИП Круподра П.Р.  в размере 325 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы Дитятковской М.В., ООО «Правовая гарантия» и конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Правовая гарантия», работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессу по делу о банкротстве, и не наделены правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. В этой связи считает производство по жалобам подлежащим прекращению. Считает, что расходы по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» относятся к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об отказе от исполнения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Дитятковской М.В. и наличии спора по выплате компенсации.

Дитятковская М.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Правовая гарантия» и конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. в отзывах на апелляционные жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора с ИП Круподра П.Р.

ИП Круподра П.Р. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовая гарантия» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив выводы об отсутствии оснований полагать, что заключение договора с ИП Круподра П.Р. являлось обязательным в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовая гарантия» поддерживает доводы, изложенные в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовая гарантия» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Дитятковская М.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Порошина Л.П. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 31.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворения жалобы Дитятковской М.В. на действия конкурсного ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 руб. 000 коп., а также действия по оплате услуг ИП Круподра П.Р. в размере 325 000 руб. 00 коп.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба Дитятковской М.В., по сути, направлена на разрешение возникших между ней и конкурсным управляющим разногласий о порядке удовлетворения её требований к должнику и, соответственно, на восстановление нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России о признании ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 05.05.2010 по делу № А46-6036/2010.

Из имеющихся в деле справки о задолженности по заработной плате от 01.03.2012 следует, что у ООО «Омск-Полимер» имелась задолженность перед Дитятковской М.В. по текущим денежным обязательствам - заработной плате и выходным пособиям за период с ноября 2010 по март 2011 года.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение (без даты) к трудовому договору № 164/05 от 19.12.2005, заключенное между ООО «Омск-Полимер» в лице и.о. генерального директора и Дитятковской М.В., в котором стороны договорились, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель выплачивает работнику помимо предусмотренных законодательством выплат выходное пособие в размере двенадцатимесячной