Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заработной платы (дохода) работника (том 2 лист дела 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ООО «Омск-Полимер»  (доверитель) в лице конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. и ООО «Правовая гарантия» (поверенный) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг в деле о банкротстве № А46-6036/2010 и по иным правовым вопросам в объеме и на условиях, предусмотренных договором (том 1 листы дела 16-19).

Согласно пункту 2 договора о правовом обслуживании от 28.11.2012 ООО «Правовая гарантия» приняло на себя следующие обязательства: проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов ООО «Омск-Полимер», визировать их при необходимости, оказывать помощь ООО «Омск-Полимер» в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых ООО «Омск-Полимер» с иными юридическими и физическими лицами, визировать их при необходимости, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, по заявлению ООО «Омск-Полимер» производить применение предусмотренных законом и договорам санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организовывать и вести претензионную работу по материалам, подготовленным бухгалтерией ООО «Омск-Полимер», оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями ООО «Омск-Полимер»; разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, ходатайства, жалобы, отзывы, исковые заявления, и другие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, представлять интересы ООО «Омск-Полимер» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах; давать устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО «Омск-Полимер», оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении ООО «Омск-Полимер» предложений, заявлений, жалоб юридических и физических лиц; в случае необходимости предоставлять ООО «Омск-Полимер» нормативно-правовую документацию, необходимую для осуществления деятельности доверителя; в случае необходимости организует изучение руководящими работниками и специалистами доверителя нормативных актов, относящихся к их деятельности.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей в месяц.

10.12.2010 между ООО «Омск-полимер» (заказчик) и ИП Круподра П.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги, выражающиеся в осуществлении фактического контроля за инвентаризацией имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Омск-Полимер».

То есть ООО «Правовая гарантия» и  ИП Круподра П.Р. относятся к лицам, привлекаемым конкурсным управляющим и указанным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оплаты ООО «Правовая гарантия» за оказанные услуги 900 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам от 24.03.2011, 28.06.2011, 15.10.2011 ИП Круподра П.Р. оказал услуги на общую сумму 550 000 рублей, 325 000 рублей из которых оплачено за счет конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по удовлетворению задолженности по текущим платежам перед Дитятковской М.В. и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно рассматривая настоящую жалобу Дитятковской М.В. в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеуказанных норм права при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку оплата услуг таких лиц осуществляется за счет имущества должника, за счет которого также происходит и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к текущим платежам и осуществляется во вторую очередь.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Перечень лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным в деле о банкротстве, приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве: оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки.

Поскольку ни ООО «Правовая гарантия» и  ИП Круподра П.Р. такими специалистами не являются, доводы конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. о том, что оплата услуг ООО «Правовая гарантия» относится к первой очереди требований по текущим платежам, подлежат отклонению.

Однако, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности в виде повышенного выходного пособия перед Дитятковской М.В., основанием для выплаты которого является дополнительное соглашение.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий  ссылается на отказ от исполнения сделок должника – дополнительного соглашения к трудовому договору № 164/05 от 19.12.2005, направленный в адрес Дитятковской М.В. еще 08.02.2012 и полученный ею лично 10.02.2012 (том 2 листы дела 14, 15).

Поскольку, конкурсным управляющим оспаривается наличие задолженности перед Дитятковской М.В. в виде повышенного выходного пособия и правомерность дополнительного соглашения, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 308 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования Дитятковской М.В., отсутствует.

При наличии спора о правомерности требования Дитятковской М.В. о выплате выходного пособия в размере двенадцатимесячной заработной платы, основанного на дополнительном соглашении к трудовому договору без указания даты его заключения, суд не может констатировать нарушение прав Дитятковской М.В. нарушением очередности выплат. Дитятковская М.В. не оспаривает, что вся задолженность, которая не охватывается дополнительным соглашением, ей выплачена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ) статья 134 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом 2.1, в соответствии с которым требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Аналогичные правила закреплены также в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве в новой редакции.

До принятия Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ Закон о банкротстве устанавливал преимущество для работников должника перед многими иными его кредиторами. Так, прежде всего производилась оплата текущих платежей, в составе которых удовлетворялись требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. После погашения текущих платежей работники также оказывались в привилегированном положении, так как расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производились во вторую очередь.

Таким образом, подобные поправки, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ, направлены, прежде всего, на искоренение случаев приоритетного удовлетворения требований о выплате, в том числе, повышенных выходных пособий и (или) иных компенсаций, что имеет место в настоящем случае.

Общий смысл изменений законодателя направлен на то, чтобы, прежде всего, соблюдать в процедуре банкротства приоритетный порядок выплат при оплате труда и пособий в размерах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства возбуждена до внесения указанных изменений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения хотя не применяются к настоящей процедуре, но только подтверждают необходимость при наличии трудового спора подтверждения правомерности выплаты повышенного выходного пособия, судебным актом по трудовому спору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со