Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом в абзаце 10 статьи 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность.

Поскольку по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), Дитятковской М.В., как лицу, обратившемуся с такой жалобой, необходимо доказать именно такие нарушения.

В данном случае наличие такого нарушения подателем жалобы не доказано. В отсутствие оснований полагать, что у ООО «Омск-Полимер» действительно имеется обязанность по выплате Дитятковской М.В. спорного повышенного выходного пособия, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. очередности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы ООО «Правовая гарантия» и конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н.- удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-6036/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Дитятковской Марии Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» в размере 900 000 рублей и оплате услуг индивидуального предпринимателя Круподра Петра Романовича в размере 325 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина