Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А70-5867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                       Дело № А70-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8393/2013) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5867/2013 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 1067203023722; ИНН 7202145682 место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149, 1) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277; ИНН 7203000880; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 145), обществу с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» (ОГРН 1067206072780; ИНН 7206033845; место нахождения: г. Тобольск, 7-й мкр., 46/2а) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – конкурсного управляющего Сурметова Д.С. по определению от 30.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» – представителя Ворониной Е.Ю. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» (далее – ООО «Тобол-Новострой») о  признании недействительными торгов по реализации права требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (далее – ООО «Запсиблеспром») по кредитному договору № 541 от 13.02.2007, в форме публичного предложения, проведенных в период с 02.06.2012 по 02.07.2012; применении последствий недействительности  сделки в виде признания договора уступки прав требования (цессии) № 02/07/1 от 06.07.2012, заключенного ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5867/2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Махаон» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что торги по реализации права требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «Запсиблеспром», проведенные в период с 02.06.2012 по 02.07.2012, должны были быть проведены в электронной форме, с опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованием сведений о результатах проведенных торгов и с соблюдением требований для опубликования сведений о реализации имущества. Полагает, что ООО «Махаон» перестало быть поручителем по обязательствам ООО «Запсиблеспром» с момента его ликвидации или с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2012 по делу № 2-7614. Истец считает, что кредитный договор № 541 от 13.02.2007, заключенный банком и ООО «Запсиблеспром»; договор поручительства № П-541, заключенный банком и ООО «Махаон» прекратили свое действие с даты исключения ООО «Запсиблеспром» из Единого государственного реестра юридических лиц (15.09.2011).

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменьэнергобанк», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов следующих документов: платежных поручений № 815 от 26.06.2012 на сумму 409 090 руб. 91 коп., № 830 от 10.07.2012 на сумму 3 681 818 руб. 14 коп., банковских выписок за период поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет № 40503810200000005054 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представитель ООО «Тобол-Новострой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании указанных выше документов истец суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не обосновал наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами, и причины, препятствующие получению указанных документов.

При этом подлинники платежных поручений № 815 от 26.06.2012, № 830 от 10.07.2012, в заседании суда апелляционной инстанции представлены конкурсному управляющему ООО «Махаон» на обозрение представителем ООО «Тобол-Новострой».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ООО «Тобол-Новострой», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) и ООО «Запсиблеспром» (заемщик) заключен кредитный договор № 541 от 13.02.2007, предметом которого являлось предоставление кредитором денежных средств заемщику в размере 25 000 000 руб. сроком по 13.02.2009 и установлением процента по кредиту в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор), в том числе с ООО «Махаон» (поручитель) заключен договор поручительства № 541 от 13.02.2007, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Запсиблеспром» обязательств по названному кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу № А70- 6310/2010 в отношении ООО «Запсиблеспром» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2011 по делу № А70-6310/2010 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Запсиблеспром», завершено.

Требования банка, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО «Запсиблеспром», после завершения процедуры конкурсного производства остались непогашенными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-6312/2010 ООО «Махаон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 21-23).

Определением от 06.05.2011 по делу № А70-6312/2010 признаны обоснованными требования банка к ООО «Махаон» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 42 544 449 руб. 43 коп., в том числе 22 728 422 руб. 37 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 72-76).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-34).

Определением от 10.04.2012 по делу № А70-8795/3-2008 утверждено Положение № 3 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения», в соответствии с которым определены порядок, сроки и условия продажи посредством публичного предложения имущества банка, не реализованного ранее на торгах (л.д. 60-66).

В период с 02.06.2012 по 02.07.2012 на основании указанного Положения, конкурсным управляющим банка организован первый этап продажи имущества банка посредством публичного предложения, в том числе продажа прав требования к ООО «Запсиблеспром» (лот № 1, объявление в газете «КоммерсантЪ» № 99 (4884) от 02.06.2012, л.д. 19-20, 67-68), по итогам которого победителем по лоту № 1 признано ООО «Тобол-Новострой» как лицо, предложившее наибольшую цену – 4 090 909 руб. 05 коп. (Протокол о результатах проведения продажи имущества банка посредством публичного предложения по лоту № 1 от 02.07.2012, л.д. 69).

Банком и победителем торгов (ООО «Тобол-Новострой») 06.07.2012 заключен договор уступки прав требования № 02/07/1, по условиям которого банк уступил ООО «Тобол-Новострой» права требования по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Запсиблеспром», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного  кредитного договора, в том числе по договору поручительства № П-541 от 13.02.2007, заключенному между банком и ООО «Махаон» и договорам залога № З-541 от 13.02.2007, договору залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007, заключенному между банком и истцом (л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Махаон» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Махаон» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил их проведения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в статьи 28, 110, 111, 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены