Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А70-5867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения, предусматривающие, в том числе: включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, устанавливающие электронную форму торгов имуществом должника и предусматривающие требования о соблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Также указанными изменениями реализация имущества должника посредством публичного предложения стала обязательной формой торгов, применяемой в случае признания повторных торгов имуществом должника несостоявшимися.

Согласно часятм 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции указанного закона, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу последнего.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, где указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно положению пункта 1 указанного Информационного письма датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция основана на норме части 3 статьи 127 АПК РФ, согласно которой, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции указанного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ОАО «Тюменьэнергобанк» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-8795/3-2008, в связи с чем порядок организации и проведения продажи имущества банка регулируется нормами Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве кредитных организаций при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются.

Решение от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 не вводило новую процедуру по делу о банкротстве банка.

Таким образом, продажа имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» в форме публичного предложения, проходившая в период с 02.06.2012 по 02.07.2012, в ходе которой реализовано право требования к ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 и договору поручительства, проведена в соответствие с требованиями норм соответствующей редакции Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Махаон» перестало быть поручителем по обязательствам ООО «Запсиблеспром» с момента его ликвидации или с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2012 по делу № 2-7614, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц, юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2011 по делу № А70-6312/2010, до исключения ООО «Запсиблеспром» из Единого государственного реестра юридических лиц, установлены и включены в реестр требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в деле о банкротстве поручителя (ООО «Махаон).

Доводы истца о том, что на основании решений судов общей юрисдикции у ООО «Махаон» утерян статус поручителя ввиду утери права регрессного требования к Михайловской Н.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана ненадлежащая оценка.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласие должника, как верно отметил суд первой инстанции, на уступку кредитором права требования другому лицу по общему правилу не требуется.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против нового кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Торги по реализации права требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 не влияют на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, связанному с поручительством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения спорных торгов с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными, истцом не доказан, равно как и не доказан факт нарушения проведенными торгами прав и законных интересов ООО «Махаон».

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу № А70-5867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева