Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-2769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                 Дело № А81-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2013) общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу № А81-2769/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ноябрьск» (ИНН 8905046542, ОГРН 1098905001711) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении от 06.06.2013 № 230-Н, № 232-Н, № 234-Н,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ноябрьск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Ноябрьск» (далее - общество, заявитель, ООО «Чермет-Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 06.06.2013 №230-Н, от 06.06.2013 №232-Н, от 06.06.2013 №234-Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу № А81-2769/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.04.2013 по 07.05.2013, департаментом, в соответствии с приказом от 15.03.2013 № 352 «О проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица», проведена плановая выездная проверка ООО «Чермет-Ноябрьск» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17 июля 2006 года № 8077), устанавливающих сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), а именно:

- внесение платы за негативное воздействие за 2 квартал 2012 года произведено фактически в полном объеме 10.04.2013, с нарушением срока внесения платы на 264 дня;

- внесение платы за негативное воздействие за 3 квартал 2012 года произведено фактически в полном объеме 10.04.2013, с нарушением срока внесения платы на 172 дня;

- внесение платы за негативное воздействие за 4 квартал 2012 года произведено фактически в полном объеме 10.04.2013, с нарушением срока внесения платы на 79 дней.

Установив в действиях заявителя правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Департаментом 07.05.2013 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении: № 59-Н (по факту несвоевременной уплаты за 2 квартал 2012 года), № 61-Н (по факту несвоевременной уплаты за 3 квартал 2012 года), № 63-Н (по факту несвоевременной уплаты за 4 квартал 2012 года).

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административных дел, 06.06.2013 вынесло постановления по делу об административном правонарушении № 230-Н, 232-Н, 234-Н, в соответствии с каждым из которых, общество признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Совокупная сумма штрафа по названным постановлениям составила 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности и, указывая на малозначительность допущенных правонарушений, Общество обжаловало обозначенные постановления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований ООО «Чермет-Ноябрьск» в связи с установлением в его действиях состава вменяемых правонарушений. Также судом отклонены доводы о малозначительности рассматриваемых административных проступков со ссылкой на непредставление обществом каких-либо данных, послуживших причиной невнесения платежей в установленные сроки, а также со ссылкой на отсутствие доказательств исключительного характера допущенных правонарушений.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемых правонарушений, заявитель считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. ООО «Чермет-Ноябрьск» в обоснование своей позиции приводит доводы о несоразмерности несвоевременно уплаченных платежей за негативное воздействие суммам штрафа, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение к ответственности впервые.

Помимо изложенного, заявитель указал на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции доводу о составлении заинтересованным лицом протоколов по делам об административных правонарушениях при участии защитника ООО «Чермет-Ноябрьск» Горишиной М.А., в то время как рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось при участии иного представителя – Ситникова И.В., действовавшего на основании общей доверенности.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний отклонил доводы заявителя, считая их несостоятельными и не влияющими на законность как оспариваемых ненормативных правовых актов, так и решения суда первой инстанции. Административный орган пояснил, что не усматривает оснований считать допущенные правонарушения малозначительными, а также что участие разных представителей общества при составлении протоколов и вынесении постановлений не является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Административный орган по тексту своего отзыва до начала рассмотрения жалобы просил суд ее рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Данное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077).

Как установлено материалами дела, общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы 3, 4, 5 классов опасности, а также осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.

ООО «Чермет-Ноябрьск» произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года - 10.04.2013, то есть с нарушением срока внесения платы на 264 дня; за 3 квартал 2012 года - 10.04.2013, то есть с нарушением срока внесения платы на 172 дня; за 4 квартал 2012 года - 10.04.2013, то есть с нарушением срока внесения платы на 79 дней.

Указанные обстоятельства установлены как в ходе проверки, так и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Следовательно, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено обществом с нарушением установленного срока.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований