Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-2769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО «Чермет-Ноябрьск» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, по каждому из эпизодов (2, 3, 4 кварталы 2013 года).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы о несоразмерности сумм штрафа несвоевременно уплаченным платежам за негативное воздействие не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованное лицо привлекло заявителя к ответственности по каждому из постановлений в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ. Назначение наказание ниже низшего предела законодательством об административных правонарушений не допускается.

Кроме того, данное обстоятельство не является свидетельством малозначительности, поскольку рассматриваемый административный проступок связан с нарушением норм публичного права, с невыполнением обязанности. Сумма штрафа, налагаемая на правонарушителя, не связана и не зависит от сумм несвоевременно уплаченных платежей за негативное воздействие.

Совершение административного проступка впервые также не связано с малозначительностью, а может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В связи с тем, что заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ, то данное обстоятельство в настоящем случае не может повлиять ни на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, ни на обоснованность судебного решения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при составлении протоколов и вынесении постановлений об административном правонарушении участвовали разные представители ООО «Чермет-Ноябрьск» на основании доверенностей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на выводы о соблюдении порядка привлечения заявителя к ответственности.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае общество было уведомлено как о составлении протоколов, так и о вынесении спорных постановлений, что им по существу не опровергается. Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением исх.№ 48 от 30.04.2013 (л.д. 80) о необходимости явки для составления протоколов по делу об административном правонарушении, врученным директору ООО «Чермет-Ноябрьск» о чем имеется рукописная отметка и подпись законного представителя общества; содержанием протоколов по делу об административном правонарушении, на которых имеется сообщение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, полученных представителем общества Горишной М.А. по доверенности (л.д. 86, 56); определениями № 37-Н, 35-Н, 39-Н от 13.05.2013 об отложении рассмотрения дела (л.д. 115, 97 141), врученными представителю по доверенности Горишной М.А, о чем свидетельствует рукописная отметка представителя о получении.

Кроме того, общество не оспаривает, что на составление протокола им была направлен представитель Горишная М.А., уполномоченная доверенностью (л.д. 56), на вынесение постановление был направлен представитель Ситников И.В., уполномоченный доверенностью (л.д. 153). При этом, общий характер доверенности Ситникова И.В. никоим образом не влияет ни на факт уведомления заявителя, ни на полномочия представителя защищать интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в доводах общества каких-либо нарушений порядка привлечения к ответственности. Заявитель воспользовался своим правом на участие при составлении процессуальных документов по делу об административном производстве и защиту своих интересов.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу № А81-2769/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко