Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-2925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                      Дело № А75-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2013) Айвазян Анны Мясниковны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2013 года по делу № А75-2925/2013 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Айвазян Анны Мясниковны, Айвазяна Артавазда Либаритовича к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684) о признании внеочередного собрания акционеров от 02.11.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Айвазян Анны Мясниковны - представитель Бизин О.В. (паспорт, по доверенности от   11.04.2013 сроком действия 2  года),

от Айвазяна Артавазда Либаритовича - представитель Бизин О.В. (паспорт, по доверенности от   15.04.2013 сроком действия 2  года),

установил:

Айвазян Анна Мясниковна, Айвазян Артавазд Либаритович (далее – Айвазян А.М., Айвазян А.Л., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление», ответчик) о признании внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2013 по делу № А75-2925/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Айвазян А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Айвазян А.М. указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не основан на всесторонней оценке  фактических обстоятельств дела и является необоснованным. Податель жалобы указывает на нарушение положений статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части отсутствия кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Отмечает, что фактически истцы узнали о принятом на внеочередном собрании решении от 02.11.2012 только 18.01.2013 при получении уведомления о закрытии филиала и изменении учредительных документов общества, что свидетельствует о подаче иска в пределах трехмесячного срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, прекращение полномочий в Совете директоров общества, принятое на оспариваемом внеочередном собрании, лишило Айвазян А.М., Айвазян А.Л. права на участие в текущей деятельности общества, определении приоритетных направлений деятельности как участников органов управления общества.

От ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Айвазян Анны Мясниковны, пояснив, что срок исковой давности должен течь с 18 января 2013 года и собранием акционеров истцам причинены убытки, выразившиеся в потере стоимости акций, которые они имели.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истцов, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» зарегистрировано 20.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600511477.

Айвазян А.Л. и Айвазян А.М. являются акционерами ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление», владеют в совокупности 5 255 обыкновенными именными голосующими акциями общества, что составляет 26,16 % уставного капитала (3 971 обыкновенная именная акция общества или 19,77 % принадлежит Айвазяну А.Л. и 1 284 обыкновенные именные акции общества или 6,39 % принадлежат Айвазян A.M.).

01.10.2012 советом директоров ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» четвертым вопросом принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества для обсуждения вопросов, связанных с переизбранием состава Совета директоров, утверждения Устава общества в новой редакции, разное. (том 4 л. 11-12).

02.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» на котором приняты следующие решения:

- о прекращении полномочий членов Совета директоров Общества: Айвазян A.M., Айвазян В.З., Айвазян А.Л., Симкиной Ю.А., Подгол А.З., введении в состав Совета директоров Горшкова А.П., Кучеренко О.И., Сайкина Ф.М., Букаринова А.Г., Букариновой Т.Г,

-  об утверждении устава общества в новой редакции,

-  об утверждении положения о генеральном директоре общества,

-  об утверждении аудиторской организации ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» на 2012 год.

На    указанном    собрании    присутствовали    Букаринов   Андрей    Геннадьевич    (9835 акций), Горшков Александр Петрович (310 акций), Лыткина Эльвира Анатольевна (0 акций), Сарайкин Феоктист Михайлович (0 акций), Толстогузова Лариса Михайловна (0 акций).

Истцы, полагая, что указанное собрание акционеров ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части порядка его созыва и проведения, чем нарушены права акционеров, не принимавших участия в собрании, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Айвазян А.М. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в   совокупности   следующих   обстоятельств:   1)   решение   общего   собрания   акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подпунт 4 пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления. Письменное уведомление акционерам о проведении общего собрания может быть направлено путем:

- направления заказным письмом почтовой связью;

- направления иным способом (включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой);

- вручения акционеру под роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Указанные положения конкретизированы в пункте 7.9 Устава общества, действовавшего на день проведения собраний акционеров, в котором указан срок не позднее чем за 50 дней до даты проведения. В пункте 11 Устава указано, что в установленные сроки (50 дней) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо вручено под роспись.

Таким образом, акционеры ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» определили способ извещения акционеров о проведении собрания (внеочередного и общего) посредством направления уведомления заказным письмом или вручением лично.

На ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление», установленного      Законом      об      акционерных      обществах      и      Уставом      организации, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами или нарочного вручения.

Доказательств, подтверждающих факт извещения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 02.11.2012, ответчиком не представлено.

В то же время, как указывает ответчик, о предстоящем собрании истцам было известно с 26 сентября 2012 года как членам Совета директоров, о чем свидетельствуют личные подписи на уведомлениях истцов о проведении общего собрания 01.01.2012, на повестке которого стоял вопрос о переизбрании Совета директоров (том 4 л. 9-10). Обществом также были предприняты иные способы уведомить Айвазян А.Л. и Айвазяна А.М. о предстоящем собрании, в частности, путем направления по электронной почте 26.09.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012.

Между тем на момент проведения внеочередного общего собрания от 02.11.2012 ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» сведениями о надлежащем извещении Айвазян А.Л. и Айвазяна А.М. времени, месте его проведения и повестке дня не располагало.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению