Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-5776/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

 Дело № А46-5776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8994/2013, 08АП-8994/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5776/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 25.02.2013 № 14-18/670 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - Белоусов Алексей Александрович по доверенности № 18 от 10.06.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Долгушина Анна Борисовна по доверенности № 19 от 10.06.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Яжемчук Владимир Александрович по доверенности № 20 от 14.06.2013 сроком действия на один год) после перерыва не явился, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – заявитель, ООО «ТГКом», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омск, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 № 14-18/671 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 № 16-19/05441.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5776/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 25.02.2013 № 14-18/671 ДСП в редакции решения вышестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 036 485 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в сумме 407 297 руб., начисления пени по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп. и предложения уплатить указанные налоги, пени и штраф. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ заявителю оказано.

Удовлетворяя требования ООО «ТГКом», суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с ООО «АрсенАЛ»., а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований заявителя отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций с ООО «АрсенАЛ», не обладающих признаками реальности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений.

Представитель ООО «ТГКом» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омск была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 14-18/660 ДСП от 11.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.02.2013 исполняющей обязанности начальника ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска вынесено решение №14-18/671 ДСП о привлечении ООО «ТГКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.02.2013 №14-18/671 ООО «ТГКом» доначислен налог на прибыль в сумме 135 688 руб., НДС в сумме 2 036 485 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434 435 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 400 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 19 604 руб. 56 коп., по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп., НДФЛ в сумме 104 201 руб. 48 коп., предложено уплатить суммы налогов, а также начисленные пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-19/05441 от 26.04.2013 решение Инспекции а №14-18/671 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, Обществу доначислен НДС в сумме 2 036 485 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 297 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб., также Обществу начислены пени по НДС в сумме 345 425 руб. 41 коп., по НДФЛ в сумме 104 201руб. 48 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «ТГКом», считая решения налогового органа, измененное решением вышестоящего налогового органа, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

20.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «ТГКом», и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 25.02.2013 № 14-18/671 в редакции решения вышестоящего налогового органа, основанием для привлечения ООО «ТГКом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в виде штрафа в размере в сумме 407 297 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 2 036 485 руб., и соответствующих указанному налогу пени в сумме 345 425 руб. 41 коп. послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом - ООО «АрсенАл».

Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, и с учетом полученной в ходе мероприятий налогового контроля доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку первичные документы, а именно: счёт-фактура № 76 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС-305 518,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 56 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; акт о приёмке выполненных работ № 56 от 30.062010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; счёт-фактура № 89 от 30.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; акт о приёмке выполненных работ № 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; счёт-фактура № 115 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; акт о приёмке выполненных работ № 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; счёт-фактура № 116 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС-102 966 руб. 10 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.; акт о приёмке выполненных работ № 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп., оформленные от имени ООО «АрсенАл», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального выполнения ООО «АрсенАл» работ для ООО «ТГКом».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «АрсенАл».

Налоговым органом было установлено, что в проверяемый период между ООО «ТГКом» и ООО «АрсенАл» был заключен договор подряда от 15.04.2010 № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97.

По условиям договора подряда от 15.04.2010 № 9 ООО «АрсенАл» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «ТГКом» (заказчик) комплекс работ собственными силами, оборудованием и из собственных материалов, а заказчик оплатить работы в сумме и в сроки, установленные договором (пункты 1.2, 3.1.1.,3.1.5 , 2, 3.3.1 договора).

Между тем, Инспекцией на основании сведений федерального информационного ресурса, было установлено, что ООО «АрсенАл» не имеет материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и в частности, для осуществления ремонтных работ системы газоснабжения.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «АрсенАл» Исаева А.Ю. указанная организация была создана за вознаграждение. Исаев А.Ю. отрицал свою причастность к деятельности данной, а также подписание первичных документов.

Опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей работники и должностные лица, выполнявшие ремонтные работы на объекте - котельная по ул. 22 Партсъезда, 97, не подтвердили факт нахождения работников ООО «АрсенАл» на территории котельной и выполнение ими каких-либо работ. Так, свидетели Капустин Е.Н. (протокол допроса от 06.06.2012), Воробьев В.И. (протокол допроса от 08.06.2012), Любезнова С.М. (протокол допроса от 06.06.2012), Чепелин В.В. (протокол допроса от 06.06.2012), Кондратьев С.С. (протокол допроса от 06.06.2012), Рамазанов А.З. (протокол допроса от 05.06.2012), Затонская Н.А. (протокол допроса от 05.06.2012), Сафонов А.Н. (протокол допроса от 05.06.2012) указали на то, что организация ООО «АрсенАл» им не знакома, с работниками и должностными лицами данной организации не контактировали.

Почерковедческая экспертиза, результат которой оформлен в виде справки отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 № 10/479, показала, что Исаев А.Ю. не подписывал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

В протоколе допроса Исаев