Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-5776/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

А.Ю. также подтвердил, что подпись в первичных документах, оформленных от ООО «АрсенАл», выполненная от имени Исаева А.Ю., ему не принадлежит.

Инспекцией также были приняты во внимание свидетельские показания руководителя ООО «ТГКом» Яжемчука В.А. (протокол допроса от 12.10.2012), из которых следует, что услуги ООО «АрсенАл» предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф. Общался Яжемчук В.А. только с ним, документооборот между ООО «ТГКом» и ООО «АрсенАл» также проходил через Романко Н.Ф.

Между тем, Инспекцией на основании информации органов ЗАГС и УФМС России по Омской области было установлено, что Романко Н.Ф., 27.12.1949 г.р., скончался 22.08.2010, что свидетельствует о невозможности участия Романко Н.Ф. в передаче документов по работам, выполненным ООО «АрсенАл», и представлении интересов подрядчика в 3, 4 кварталах 2010 года.

Налоговым органом было установлено, что проходная на территорию котельной находится на территории ООО НТК «Криогенная техника», при этом в списке организаций, имеющих право прохода на территорию ООО НТК «Криогенная техника», сведения об ООО «АрсенАл» отсутствуют.

Инспекцией были опрошены в качестве свидетелей лица, заявленные ООО «АрсенАл» в НП «СРО «Первая гильдия строителей» для получения права на осуществление таких видов работ, как монтаж наружных (внутренних) инженерных коммуникаций, монтаж технологического оборудования, (Никифоров Г.Г., Смородин С.Н.), которые в своих показаниях отрицали свою причастность к ООО «АрсенАл», и указали на то, что копии трудовых книжек и дипломов никогда не передавали, в работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97, не участвовали.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «АрсенАл», последнее не производило каких – либо расчетов на ведение своей хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, выплат на заработную плату, оплата арендованных транспортных средств), перечислений денежных средств ООО «ТГКом» в адрес ООО «АрсенАл» не установлено.

Налоговым органом также был установлен факт транзитного движения денежных средств ООО «ТГКом» по счетам организаций, имеющих признаки номинальных, с последующим их обналичиванием подставными лицами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «ТГКом» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «ТГКом» заведомо было известно о недобросовестности  ООО «АрсенАл», а также о том, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, созданной его контрагентом.

            При этом суд критически отнесся к свидетельским показаниям руководителя ООО «АрсенАл» Исаева И.Ю., полученным Инспекцией в ходе проверки (протоколы допроса от 21.10.2010 и 01.02.2012), усмотрев в них заинтересованность Исаева И.Ю.

Судом также исключено  из состава допустимых доказательств почерковедческое исследование подписи Исаева А.Ю., оформленное Справкой, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную  в Определении от 11.10.2010 №ВАС-14270/10.

Также суд первой инстанции констатировал, что справка об исследовании №10/479 не содержит обоснования выводов по поставленным вопросам, что не позволяет подвергнуть данное заключение критическому анализу.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и которые, по его мнению, позволяют отнести ООО «АрсенАл» к категории «недобросовестных» налогоплательщиков (отсутствие по месту регистрации, отсутствие сведений о материальных активах, кадровом составе работников, представление налоговой отчетности с незначительными показателями) сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 25.02.2013 № 14-18/670 ДСП в редакции решения вышестоящего налогового органа по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекции в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, находит правовые основания для изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В силу положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО «АрсенАЛ».

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) налогоплательщиком представлены свежующие документы: счёт-фактура № 76 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС-305 518,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 56 от 30.06.2010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; акт о приёмке выполненных работ № 56 от 30.062010 на сумму 2 002 842 руб. 60 коп., в том числе НДС - 305 518 руб. 36 коп.; счёт-фактура № 89 от 30.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; акт о приёмке выполненных работ № 71 от 27.09.2010 на сумму 4 850 272 руб., в том числе НДС - 739 872 руб.; счёт-фактура № 115 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; акт о приёмке выполненных работ № 88 от 31.12.2010 на сумму 5 822 177 руб. 54 коп., в том числе НДС - 888 128 руб. 78 коп.; счёт-фактура № 116 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС-102 966 руб. 10 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.; акт о приёмке выполненных работ № 90 от 31.12.2010 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС - 102 966 руб. 10 коп.. подписанные руководителем ООО «АрсенАл» Исаевым А.Ю.

Между тем, в свидетельских показаниях Исаев А.Ю. отрицал свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО «АрсенАл». Из протокола допроса свидетеля от 20.07.2013 (т.4 л.д. 74-75) следует, что Исаев А.Ю. стал руководителем ООО «АрсенАл» за вознаграждение и фактически являлся формальным директором данной организации, с руководителем ООО «ТГКом» не знаком, какие - либо документы, оформленные от ООО «АрсенАл» не подписывал.

Суд первой инстанции, анализируя протоколы допроса Исаева И.Ю. от 21.10.2010 и 01.02.2012, пришел к выводу о том, что обстоятельства, при которых Исаев И.Ю. стал руководителям ООО «АрсенАл», ООО «Флагман» и других организаций являлись одни и те же: в центре города к нему ежегодно неожиданно подходил незнакомый молодой человек, которого звали Александром, и предлагал зарегистрировать организации. По одним показаниям Александр случайно подошел к нему летом 2009 года (протокол допроса от 01.02.2012), по другим - в июне 2008 года (протокол допроса №1 от 21 октября 2010 года), из чего суд заключил, что показания данного лица надуманны.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает какой – либо заинтересованности