Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-5776/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Исаева И.Ю. в таких свидетельских показаниях, и принимает их в качестве надлежащих доказательств недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АрсенАл».

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, Исаев И.Ю. был допрошен в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов указанного лица от 21.10.2010 (т. 7 л.д. 46-48), от 01.02.2012 (т.7 42-45), от 20.07.2012 (т.4 л.д. 74-75) фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд первой инстанции, указывая на надуманность показаний Исаева И.Ю. , а также идентичность обстоятельств создания наряду с ООО «АрсенАл» иных организаций, не учел, что в протоколе допроса 21.10.2010 (т. 7 л.д. 46-48) зафиксированы обстоятельства создания Исаевым И.Ю. ООО «Флагман», а в протоколе от 01.02.2012 (т.7 42-45) зафиксированы показания Исаева И.Ю., полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «УК «Столичная», что не подразумевает идентичность показаний.

Кроме того, усматривая заинтересованность в показаниях Исаева А.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Яжемчука В.А. - руководителя ООО «ТГКом», который заинтересован в получении налоговой выгоды для организации.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТГКом» Яжемчука Б.А. (протокол допроса от 12.10.2012), между налогоплательщиком и ООО «АрсенАл» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы газоснабжения котельной, услуги ООО «АрсенАл» предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф. При это Яжемчук Б.А. общался только с Романко Н.Ф, через которого происходил документооборот между ООО «ТГКом» и ООО «АрсенАл», должностные лица ООО «АрсенАл», кроме Романко Н.Ф., ему не знакомы, а документов, подтверждающих делегацию полномочий директора ООО «АрсенАл» Романкову Н.Ф., Яжемчук В.А. не получал и не видел.

Однако, согласно сведениям, полученным, Инспекцией в рамках взаимодействия с органами ЗАГС и УФМС России по Омской области, Романко Н.Ф., 27.12.1949 года рождения скончался 22.08.2010, что свидетельствует о невозможности участия Романко Н.Ф. в передаче документов от ООО «АрсенАл» ООО «ТГКом» и представлении интересов данного контрагента в 3, 4 кварталах 2010 года.

В протоколе допроса от 04.05.2011 (т.7 л.д. 50-53) Яжемчук Б.А. пояснил, что финансовые документы подписывались Исаевым А.Ю. через Романко Н.Ф., что не соответствует показаниям, зафиксированным в протоколе от 12.10.2012, согласно которым Яжемчуку Б.А. не известны должностные лица ООО «АрсенАл».

Таким образом счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ оформленные в сентябре и декабре 2010 года , т.е. после смерти Романко Н.Ф., не могли быть переданы Яжемчуку Б.А., однако они имеют место быть и были представлены ООО «ТГКом» в ходе налоговой проверки, а именно: счёт-фактура №89 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 27.09.2010, акт о приёмке выполненных работ № 71 от 27.09.2010, счёт-фактура № 115 от 31.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 88 от 31.12.2010, акт о приёмке выполненных работ № 88 от 31.12.2010, счёт-фактура № 116 от 31.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90 от 31.12.2010, акт о приёмке выполненных работ № 90 от 31.12.2010. Указанные обстоятельства не позволяют оценить данные документы в качестве достоверных.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписи Исаева И.Ю., проставленной в принятых налогоплательщиком к учету счетах-фактурах, актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, результаты которой оформлены справкой отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 № 10/479. В ходе исследования установлено, что подписи в представленных документах от имени Исаева И.Ю. выполнены не Исаевым И.Ю.

Свидетельские показания Исаева И.Ю. в совокупности с результатом почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО «АрсенАл» со всей очевидностью содержат недостоверные сведения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о том, представленные налогоплательщиком в счета – фактуры сделкам с ООО «АрсенАл» подтверждают  право налогоплательщика  на  применение  налоговых вычетов  по  НДС  в  предъявленном  ООО «АрсенАл» размере.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 № 10/479 по мотиву почерковедческого исследования заверенных Инспекцией копий документов, идентичность которых не удостоверена нотариально и ни заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

 Между тем, в рассматриваемом случае Исаев И.Ю. лично опроверг подлинность своей подписи на документах, оформленных от имени ООО «АрсенАл». При почерковедческом исследовании сличались подписи Исаева И.Ю., выполненные от его имени на представленных первичных документах, со сравнительными образцам подписи Исаева И.Ю., отобранными в уставленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением  в соответствии со статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик был ознакомлен, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает результат почерковедческого исследования как допустимое доказательство.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «АрсенАл»

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре подряда, счетах-фактурах, выставленных ООО «АрсенАл», Инспекцией было установлено, что данная организация не имеет материальных и производственных активов, имущества, транспортных средств, кадрового состава, необходимых для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АрсенАл» были допрошены работники котельной, а также представители проектных организаций, осуществляющих авторский надзор за выполнением работ по переводу на газ котельной.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2012 Капустина Е.Н., слесаря ООО «ТГКом», работавшего на котельной до середины 2010 года, работы проводились специализированной организацией, а также своими силами и техническим оборудованием. Какая что была организация ему не известно, рабочие работали в специализированной одежде. об ООО «АрсенАл» ему ничего не известно, с должностными лицами и рабочими данной организации он не контактировал.

Из протокола допроса от 08.06.2012 Воробьева В.И. следует, что он работает в ООО «ТГКом» с 2010 года в должности дежурного инженера смены на котельной по ул. 22 Партсьезда, 97. В его обязанности входит контроль за работой персонала, выдача распоряжений на подготовку оборудования к растопке, остановке, контроль за эксплуатацией оборудования и т.п. В 2010 на котельной № 2 шли работы по газификации котла, работы по газификации должны были проводиться специализированной организацией. Кто именно проводил эти работы ему не : известно.

Из протокола допроса от 06.06.2012 Любезновой С.М. следует, что она в 2009-2010гг. работала в ООО «ТГКом» в должности оператора котельной, наблюдая за технологическим процессом, контролируя давление газа, воды. температурный режим. Об ООО «АрсенАл» ей ничего не известно, с должностными лицами, рабочими данной организации не контактировала.

Аналогичные показания были также даны Чепелиным В.В. (протокол допроса от 06.06.2012), который работал электрогазосварщиком на котельной, Кондратьевым С.С. (протокола допроса от 06.06.2012), который с 01.02.2010 по настоящее время выполняет обязанности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, Рамазановым А.З.. (протокола допроса от 05.06.2012), который в 2009 -2010гг. работал в ООО «ТГКом» в должности дежурного инженера смены на котельной.

Из протокола допроса Сафонова А.Н. от 05.06.2012 следует, что он в -2009. – 2010 гг. работал в ООО «ТГКом» выполняя обязанности электрогазосваршика на котельной. В его обязанности входило электрогазосварка порывов в котельной сантехнических, паровых труб. Посторонних людей на территории котельной практически не бывало. На территории котельной пропускной режим. Пропуска оформляются в ООО НТК «Криогенная техника» по заявкам ООО «ТГКом». У работников ООО «ТГКом» постоянные пропуска, которые обновляются ежегодно. Плановый  капитальный ремонт оборудования котельной проводится по графику - ежегодно, в основном в летний период, обычно собственными силами ООО «ТГКом». Сафонов А.Н. видел на территории котельных две бригады, имеющих с его слов право на ведение газоопасных работ, с названием «Кедр», об ООО «АреснАл» Сафонову А. П. ничего не известно, с должностными лицами данной организации в процессе работы не контактировал.

Как следует из материалов дела и было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в период действия договора