Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-5776/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ООО «АрсенАл» на территории котельной проводились работы по переводу на природный газ водогрейного котла ПТВМ-50 (№ 6). Согласно проекту «Газоснабжение котельных по ул. 22 Партеъезда, 97. Корректировка» Шифр 21-9747/2, разработанному ЗАО «ПИРС», авторский надзор за выпоолнением работ по проекту осуществлял Матвсйчук П.С.

Из протокола допроса Матвейчука П.С. от 15.08.2012 следует, что в период с 2007 - 2010гг. он в качестве ведущего инженера отдела авторского надзора ЗАО «ПИРС», осуществлял авторский надзор за исполнением проекта по переводу на газ котельной № 2 по адресу ул. 22 Партсъезда. 97, разработанного ЗАО «ПИРС». Выполняя свои должностные обязанности, Матвейчук П.С. периодически присутствовал на территории котельной, а также участвовал в плановых совещаниях, где также присутствовали представители заказчика (ООО «ТГКом») и подрядчиков. В соответствии с показаниями Матвейчука П.С. кроме ЗАО «ПИРС» на территории котельной в рамках проекта по переводу котельной па газ в период 2009-2010гг. выполняли работы следующие организации: ООО «Новые технологии» - непосредственно по технологической части; ООО «Инсист-Автоматика» - устройство автоматики системы газоснабжения, электротехническая часть проекта; ООО «Газпроекттеплица» - корректировка проекта, в частности системы вентиляции. Организация ООО «АрсенАл» ему не известна, с должностными лицами данной организации он не контактировал.

Таким образом, никто из опрошенных лиц, не подтвердили факт присутствия на котельной работников ООО «АреснАл» и выполнение ими каких – либо работ, при этом в силу своих должностных обязанностей они должны располагать такой информацией.

Налоговым органом было установлено, что капитальный ремонт системы газоснабжения может выполняться только специализированной организацией и персоналом соответствующей квалификации. В целях выяснения вопроса принадлежности ООО «АрсенАл» к такой организации Инспекцией был направлен запрос от 07.06.2012 № 14-34/01 1726 НП «СРО «Первая гильдия строителей» для установления перечня видов работ, к которым ООО «АрсенАл» имеет доступ, а также сведений об инженерно-технических работниках, наличие которых в штате необходимо для подтверждения соответствия организации – соискателя требованиям для получения свидетельства на право выполнения определенного вида работ.

Согласно ответу от 21.06.2012 № 6895 ООО «АрсенАл» выданы свидетельства от 16.03.2010, 31.01.2011 о допуске к определенном у виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, выданные ООО «АрсенАл» свидетельства не отвечают требованиям достоверности, поскольку лица, заявленные ООО «АрсенАл» для получения права выполнения определенного вида работ (Никифоров Г.Г., Смородин С.С., Носков В.А.) не подтвердили трудовых отношений с ООО «АрсенАл».

Так, в свидетельских показаниях Никифоров Г.Г. (протокол допроса от 05.07.2012) пояснил, что основным и единственным местом его работы было ООО «Нефтехимремонт», что  подтверждается также данными Федерального информационного ресурса ФПС России. Об ООО «АрсенАл» он слышит впервые. Исаев А.Ю.. ему не знаком. В представленном НП «СРО Первая гильдия строителей» трудовом договоре от 01.12.2009 № 4 с ООО «АрсенАл» подпись исполнена не им, трудовой договор с ООО «АрсенАл» не заключал. Никифоров Г. Г. подтвердил, что копии трудовой книжки и диплома принадлежат ему, но он никогда их никому не передавал. В работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсьезда, 97 он не участвовал:

Из протокола допроса от 02.07.2012 Смородина С.Н. следует, что он в 2009-2010гг. работал в ООО ПМФ «ЗанСибЭлектромонтаж» в должности директора, что подтверждается также данными Федерального информационного ресурса ФПС России. Это было единственное и основное место его работы. Об ООО «АрсенАл» слышит впервые, Исаев А. Ю. ему не знаком. Трудовой договор с ООО «АрсенАл» не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Копия трудовой книжки, диплом, удостоверение о повышении квалификации принадлежат ему, по он их никому не предоставлял, в частности Исаеву А. Ю, на территории котельной по ул. 22 Партсьезда, 97 не был. в работах по ремонту системы газоснабжения не участвовал.

Носков В.А. по повестке налогового органа (исх. № 14-34/1021 от 19.06.2012г.) не явился. В то же время, согласно информационной базе ФПС России, Носков В.А. не заявлен в качестве получателя дохода в какой-либо организации, в том числе и в ООО «АрсенАл».

Также налоговым органом были получены свидетельские показания Бирлянта М.Я., заявленного ООО «АрсенАл» в качестве прораба, который в протоколе допроса от 19.07.2012 пояснил, что в 2009-2010 годах являлся безработным, об ООО «АрсенАл» слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком, работы по ремонту системы газоснабжения котельной не проводил, трудовой книжки не имеет, поскольку являлся безработным, в представленной ему на обозрение копии трудовой книжки свою подпись отрицает.

Таким образом, сведения об инженерно – техническом составе, необходимой квалификации, заявленные ООО «АрсенАл» в НП «СРО «Первая гильдия строителей» являются недостоверными, ООО «АрсенАл» не осуществляло работы по капитальному ремонту системы газоснабжен6ия котельной, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

 При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «АрсенАл» имело разрешение на ведение ремонтных работ, не соответствует фактическим материалам дела.

 Тот факт, что ООО «АрсенАл» было выбрано подрядчиком в результате проведенного конкурса, не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента отсутствуют основания для вывода том, что ООО «АрсенАл» как участник торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ), соответствовал требованиям аукционной документации заказчика торгов.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в первичных документах, исходящих от ООО «АрсенАл», налоговым органом, оценивались налоговая отчетность данного контрагента, проводился анализ движения денежных средств по счету ООО «АрсенАл», которая носит транзитный характер, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водо, тепло, энергоснабжения, выплат по заработной плате, оплата договоров арены помещений, транспортных средств) данная организация не имела.

Кроме того, перечислений денежных средств ООО «АрсенАл» от ООО «ТГКом» не установлено.

В подтверждение произведенных расчетов ООО «ТГКом» были представлены письма ООО «АрсенАл», согласно которым перечисление денежных средств в счет оплаты по договору подряда следовало производить на расчетный счет иной организации – ООО «Арка-Да», которая также обладает признаками номинальности.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «АрсенАл», не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах к  налогоплательщику  подлежат  применению  положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «АрсенАл».

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО «АрсенАл» заявитель указывает на то, что полномочия руководителя Исаева А.Ю. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГЮЛ.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО « АрсенАл».

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5776/2013 в обжалуемой части Инспекции части изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-5776/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 25.02.2013 № 14-18/670 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013г. № 16-19/05441 – отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер