Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-5611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                         Дело №   А70-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9148/2013) Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу №А70-5611/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1057601316706, ИНН 7608011400) к  Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (ОГРН 1028900507591, ИНН 8901012006) о взыскании 3 000 000руб. неосновательного обогащения и по встречному иску Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании убытков в размере 6 127 528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» - представитель Григорьев О.Г. по доверенности № 18 от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - представитель Козлова Ю.В. по доверенности от  01.06.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (далее – НО «Фонд регионального развития», Фонд регионального развития, Фонд) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы перечислением указанной денежной суммы в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВерхоленскГазДобыча» от 27.12.2012 в счет платежей по основному договору купли-продажи, который сторонами не был заключен.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Фонд регионального развития 03.07.2013 заявил встречный иск о взыскании с ООО «Теплосервис» убытков в размере 6 127 528 руб., ссылаясь на неправомерное уклонение последнего от заключения основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча».

До принятия судом решения по делу ООО «Теплосервис» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило первоначальные исковые требования, заявив о ничтожности пункта 3 предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 27.12.2012, заключенного между ООО «Теплосервис» и НО «Фонд регионального развития», и обязании ответчика возвратить 3 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности части сделки.

Суд первой инстанции принял изменение первоначальных исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу №А70-5611/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал пункт 3 предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча»  от 27.12.2012, заключенного между ООО «Теплосервис» и НО «Фонд регионального развития», недействительным и взыскал с НО «Фонд регионального развития» в пользу ООО «Теплосервис» 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, Фонд регионального развития в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. При этом заявитель жалобы указывает, суд первой инстанции неправильно квалифицировал платеж, произведенный ООО «Теплосервис» в рамках предварительного договора от 27.12.2012, как задаток, обеспечивающий исполнение основного договора. Фонд ссылается на то, что предварительный договор содержал взаимные денежные обязательства сторон, которые подлежали исполнению уже в рамках предварительного, а не основного договора: Фонд регионального развития обязался увеличить уставный капитал ООО «ВерхоленскГазДобыча» на 7 000 000 руб., а ООО «Теплосервис» обязалось перечислить эквивалентную денежную сумму, поименованную в предварительном договоре задатком. Данный платеж является, как считает заявитель, лишь средством компенсации его расходов вследствие отсрочки заключения основного договора, обеспечивает, в первую очередь, условия предварительного договора, что не противоречит конструкциям статей 380, 429 ГК РФ. Заявитель жалобы также указывает, что он, вопреки выводам суда первой инстанции, принял все зависящие от него меры по увеличению уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча»: принял решение об увеличении уставного капитала, перечислил ООО «ВерхоленскГазДобыча» денежные средства, утвердил сумму увеличения до окончания срока действия предварительного договора. НО «Фонд регионального развития» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до истечения срока действия предварительного договора стороны не выразили намерения по заключению основного договора купли-продажи; вывод о недоказанности уклонения ООО «Теплосервис» от заключения основного договора; вывод об отсутствии у Фонда регионального развития убытков по вине ООО «Теплосервис»; вывод о неподтвержденности расходов фонда в размере 513 000 руб.

ООО «Теплосервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, указывая, что возражения заявителя жалобы не мотивированы и не основаны на нормах права.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «Фонд регионального развития» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что стороны имели взаимные денежные обязательства, вытекающие из предварительного договора от 27.12.2012.

На вопрос суда представитель НО «Фонд регионального развития» пояснил, что требование о понуждении ООО «Теплосервис» к заключению основного договора купли-продажи не заявлялось из-за сомнений в платежеспособности ООО «Теплосервис» и его возможностей исполнить основной договор, поэтому было реализовано  предусмотренное пунктом 4 статьи 445, статьей 15 ГК РФ право заявить требование о взыскании убытков со стороны, уклоняющейся от заключения основного договора.

Представитель ООО «Теплосервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обратив внимание суда на то, что заявитель жалобы не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции; Фонд не доказал факт уклонения ООО «Теплосервис» от заключения основного договора и совокупность условий для взыскания убытков (факт, размер убытков, причинную связь между своими расходами и поведением ООО «Теплосервис»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ООО «Теплосервис» и НО «Фонд регионального развития» заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» на условиях, согласно которым, НО «Фонд регионального развития» обязуется продать ООО «Теплосервис» всю принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча», номинальной стоимостью 10 000руб., а ООО «Теплосервис» обязуется купить у НО «Фонд регионального развития» всю указанную долю на условиях, указанных в предварительном договоре (л.д.60-62 т.1, л.д.45-49 т.2).

В пункте 2 предварительного договора от 27.12.2012 стороны указали, что обязуются до 30.03.2013 заключить договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» при условии выполнения ООО «ВерхоленскГазДобыча» и НО «Фонд регионального развития» требований, предусмотренных пунктом 5 предварительного договора.

Согласно пункту 3 предварительного договора ООО «Теплосервис» выдаст в качестве задатка Фонду регионального развития денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача задатка должна быть произведена в срок не позднее 31.01.2013.

В числе обстоятельств, обусловливающих обязанность ООО «Теплосервис» заключить основной договор купли-продажи, в пункте 5 предварительного договора названо то, что на момент заключения основного договора уставный капитал ООО «ВерхоленскГазДобыча» будет увеличен на 7 000 000 руб. и номинальная стоимость доли будет составлять 7 010 000 руб. Стороны определили, что в случае непредставления Фондом документов, указанных в пункте 5 предварительного договора, ООО «Теплосервис» вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи доли, в этом случае Фонд в срок не позднее одного рабочего дня обязан возвратить задаток, уплаченный в соответствии с пунктом 3 договора, в двойном размере.

Согласно пункту 4 предварительного договора, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» подлежал заключению по цене 149 000 000руб. с зачетом суммы задатка.

Согласно пункту 6 предварительного договора, переход доли произойдет в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.

В пунктах 8, 9, 10 предварительного договора стороны определили судьбу денежных средств, внесенных в качестве задатка, при прекращении предварительного договора и неисполнении обязательств по нему. Так, прекращение предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежал возвращению ООО «Теплосервис» полностью. В случае неисполнения предварительного договора ООО «Теплосервис» по его вине, сумма задатка должна была остаться у Фонда регионального развития.

При уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи доли другая сторона, согласно пункту 13 предварительного договора, вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 14 предварительного договора в случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи доли, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, будут прекращены.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора от 27.12.2012 ОАО «Компания Славич» по платежному поручению № 91 15.02.2013 перечислило НО «Фонд регионального развития» в качестве задатка за ООО «Теплосервис» 3 000 000 руб.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» в предусмотренный  предварительным договором срок (до 30.03.2013) не был заключен.

ООО «Теплосервис», требуя по первоначальному иску взыскать с НО «Фонд регионального развития» 3 000 000 руб., заявило о ничтожности пункта 3 предварительного договора от 27.12.2012, предусматривающего внесение задатка.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом предварительного договора в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, которое не является денежным.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку условие о задатке, которым обеспечивается исполнение основного договора, не соответствует природе предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ) предварительного договора в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка (пункт 3), как противоречащей статьям 380, 429 ГК РФ, и удовлетворил требование ООО «Теплосервис» о взыскании с НО «Фонд регионального развития» 3 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

Выводы суда первой инстанции о применении норм 380, 429 ГК РФ соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 № 13331/09, а также подтвержденной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2011 № ВАС-11166/11, от 09.02.2012 № ВАС-295/12, от 12.04.2012 № ВАС-3880/12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда регионального развития о том, что предусмотренная в предварительном договоре сумма не является задатком, а представляет собой средство компенсации расходов НО «Фонд регионального развития», обеспечивающее денежные обязательства по предварительному договору, и была названа сторонами задатком только из-за отсутствия в законе подходящей правовой конструкции.

Буквальное толкование условий предварительного договора в их системе (пункты 3, 5, 8, 9, 10) по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении предварительного договора имели в виду установление именно задатка в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Теплосервис» по договору купли-продажи. В частности, стороны не только квалифицировали соответствующую сумму как задаток, но и согласовали специальные последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, прямо ссылаясь в пункте 7 предварительного договора на нормы статьи 381 ГК РФ, регулирующие соответствующие правоотношения.

НО «Фонд регионального развития» в апелляционной жалобе указывает, что сущность условия о задатке заключалась в возложении на ООО «Теплосервис» расходов по исполнению требований лицензионного соглашения, обусловленных отсрочкой заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «ВерхоленскГазДобыча».