Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-5611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

В отношении требования Фонда о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения условий для признания расходов упущенной выгодой и определения её размера, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По правилам пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Фонд регионального развития указывает, что предоставление ООО «ВерхоленскГазДобыча» займов по пониженной процентной ставке (2% годовых), отличной от обычной ставки займов для дочерних обществ (8% годовых), привело к неполучению Фондом дохода в размере 130 890 руб. Однако предоставление займов дочерним обществам с учетом результатов их хозяйственной деятельности является внутренним делом НО «Фонд регионального развития», вытекающим из корпоративных и иных принятых на себя обязательств перед дочерними обществами, что в данном случае не имеет юридически значимой причинной связи с поведением ООО «Теплосервис».

Упущенная выгода в размере 2 483 638 руб. обусловлена невозможностью внесения на депозит банка денежных средств, которые Фонд регионального развития планировал, как он указывает, получить при исполнении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВерхоленскГазДобыча», который не был заключен. Между тем, как установлено судом, прекращение обязательств сторон по предварительному договору от 27.12.2012 без заключения основного договора, произошло ввиду того, что ни одна из сторон не выразила в оговоренный срок (до 30.03.2013) в установленном порядке намерение заключить основной договор. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявленной упущенной выгоды на  ответственность ООО «Теплосервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по встречному иску по существу заявляет о взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по основному договору, который не был заключен сторонами. Причинная связь заявленных убытков и исполнения обязательств ООО «Теплосервис» по предварительному договору не  является доказанной.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано наличие условий для взыскания убытков по правилам статей статьей 15, 393, 429, 445 ГК РФ, подлежащих возложению на ООО «Теплосервис».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы НО «Фонд регионального развития».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя -  НО «Фонд регионального развития» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу №  А70-5611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич