Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-5611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Однако это прямо из предварительного договора не следует, а доводы апелляционной жалобы Фонда по поводу взаимоотношений сторон, обусловливающих согласование спорного пункта предварительного договора, не подтверждены какими-либо доказательствами, которые позволили бы проследить значимую причинную связь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика по первоначальному иску о том, что предварительный договор содержал взаимные денежные обязательства сторон, которые подлежали исполнению в рамках предварительного договора и могли быть обеспечены задатком. Обязательство НО «Фонд регионального развития» по увеличению уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» на 7 000 000 руб. и обязательство ООО «Теплосервис» по внесению задатка Фонду регионального развития нельзя признать взаимными денежными обязательствами по смыслу статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возражения НО «Фонд регионального развития» в части первоначального иска необоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части - законным.

Предъявляя встречные исковые требования на основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Фонд регионального развития заявил о необоснованном уклонении ООО «Теплосервис» от заключения основного договора и причинении этим убытков в размере 6 127 528 руб.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции проверил доводы истца по встречному иску и не установил факт уклонения ООО «Теплосервис» от заключения основного договора, являющегося основанием для взыскания убытков по нормам пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта уклонения ООО «Теплосервис» от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 4, 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Фонд регионального развития настаивает на том, что 28.03.2013 посредством факса по номеру 84853532845 направил письмо № ША-130/13 с предложением ООО «Теплосервис» заключить основной договор купли-продажи доли, а 29.03.2013 продублировал это же предложение через экспресс-почту ООО «ЕМС Гарантпост»  (л.д. 147-151 т.2).

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплоосервис» (л.д.31 т.1) номер факса, по которому было направлено предложение (84853532845), не является номером телефона ООО «Теплосервис».  Представителем ООО «Теплосервис» также указано, что этот номер телефона не принадлежит ООО «Теплосервис» и не является средством связи с НО «Фонд регионального развития». При этом доказательства, опровергающие данное утверждение и подтверждающие принадлежность указанного номера телефона (факса) ООО «Теплосервис», в материалах дела отсутствуют.

Из содержания копии распечатки журнала передач, представленной Фондом регионального развития (л.д.148 т.2) не усматривается конкретный текст, который был отправлен посредством факсимильной связи.

Письмо от 28.03.2013 № ША-130/13, направленное посредством экспресс-почты по месту нахождения ООО «Теплосервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ, не было вручено ООО «Теплосервис». Как следует из документов ООО «ЕМС Гарантпост»  (л.д.150-151 т.2), возврат письма связан с отказом адресата в получении этого письма.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе от его получения адресата (его законного представителя).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что почтовое отправление вручалось представителю ООО «Теплосервис», который отказался бы от принятия отправления. Акт, на который ссылается Фонд регионального развития (л.д.151 т.2), составлен только 08.04.2013. Ни указанный акт, ни письмо ООО «ЕМС Гарантпост» от 04.04.2013 (л.д.150 т.2), подписанные начальником информационно-справочной службы ООО «ЕМС Гарантпост», не содержат конкретной информации о том, когда и кем производилась доставка корреспонденции, кто отказался от получения корреспонденции. Письмо ООО «ЕМС Гарантпост» от 01.08.2013 также не позволяет достоверно установить, что от получения письма уклонились представители ООО «Теплосервис». Кроме того, указанный документ содержит противоречивую информацию относительно того, как адресат уведомлялся о поступлении почтового отправления. По тексту письма от 01.08.2013, ООО «ЕМС Гарантпост» не смогло уведомить ООО «Теплосервис» о поступлении письма по имеющимся в его распоряжении телефонам, при том, что в письме не указаны конкретные номера, по которым осуществлялся звонок. Указание на полях почтового конверта (л.д.130 т.3) телефонных номеров, являющихся по сведениям ЕГРЮЛ официальными номерами для связи с ООО «Теплосервис», не имеет правового значения в отсутствие достоверных доказательств того, что ООО «Теплосервис» извещалось по указанным телефонам о поступлении в его адрес корреспонденции и (или) о содержании такой корреспонденции.

Неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования по встречному иску, Фонд регионального развития не заявил, однако, суду  первой инстанции ходатайство о допросе лиц, осуществлявших доставку письма, в качестве свидетелей по делу.

Учитывая, что ООО «Теплосервис» оспаривает факт своего извещения о поступлении от НО «Фонд регионального развития» предложения заключить основной договор, а Фонд регионального развития надлежащих доказательств этому не представил, суд апелляционной инстанции считает, что НО «Фонд регионального развития» не подтвердил факт направления ООО «Теплосервис» надлежащим образом предложения заключить основной договор.

Доводы Фонда регионального развития об уклонении ООО «Теплосервис» от заключения основного договора получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в числе обстоятельств, обусловливающих обязанность ООО «Теплосервис» заключить основной договор купли-продажи, в пункте 5 предварительного договора названо то, что на момент заключения основного договора уставный капитал ООО «ВерхоленскГазДобыча» будет увеличен на 7 000 000 руб. и номинальная стоимость доли будет составлять 7 010 000 руб.

В установленный срок (до 30.03.2013) условия предварительного договора от 27.12.2012 Фондом регионального развития не были выполнены. Увеличение уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» до 3 010 000 руб. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2013. Доводы Фонда в жалобе о наличии вины ООО «Теплосервис» в пропуске срока, предусмотренного предварительным договором от 27.12.2012, и уклонении от заключения основного договора купли-продажи не доказаны.

Объяснения руководителя ООО «ВерхоленскГазДобыча» Уграка А.В. от 14.05.2013 (л.д.119 т.3) по вопросу несвоевременного исполнения решения единственного участника ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 18.03.2013 правомерно оценены судом первой инстанции критически. Статья 64 (часть 2) АПК РФ в числе доказательств по арбитражному делу называет объяснения лиц, участвующих в деле. Пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле, должны быть облечены в необходимую процессуальную форму. О вызове Уграка А.В. в качестве свидетеля по делу Фонд регионального развития не ходатайствовал. Уграк А.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Таким образом, объяснения руководителя ООО «ВерхоленскГазДобыча» Уграка А.В. от 14.05.2013 не соответствуют требованиям о допустимости доказательства (статья 68 АПК РФ). При этом указание в объяснении в качестве причины пропуска срока для исполнения обязательств Фонда регионального развития на ведение переговоров по заключению дополнительного соглашения к предварительному договору не имеет правового значения в отсутствие доказательств изменения (продления) сторонами в установленном порядке (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) срока, предусмотренного предварительным договором от 27.12.2012. Кроме того, из предварительного договора от 27.12.2012 не следует, что обязанность Фонда регионального развития по увеличению уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» была встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности ООО «Теплосервис» по внесению задатка, либо увеличение уставного капитала должно было производиться за счет полученной суммы задатка. Следовательно, ссылки Фонда в жалобе на то, что задаток был внесен в меньшей сумме и с нарушением срока, не имеют значения для оценки действий Фонда по исполнению условий предварительного договора от  27.12.2012.

В апелляционной жалобе Фонд регионального развития указывает, что со своей стороны  принял все возможные меры по увеличению в установленный срок уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча», и такая обязанность не может включать в себя представление документов в регистрирующий орган в отношении другой (дочерней) организации. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 5 предварительного договора следует, что в срок до 30.03.2013 уставный капитал должен был быть увеличен, что для отношений истца и ответчика в силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» означает необходимость внесения сведений об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ.

Поскольку материалами дела не доказан факт направления  ответчику по встречному иску - ООО «Теплосервис» надлежащим образом предложения о заключении основного договора, а также Фондом регионального развития не выполнено положение предварительного договора, обусловливающее обязанность ООО «Теплосервис» заключить основной договор, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами Фонда регионального развития об уклонении ООО «Теплосервис» от заключения основного договора.

Оценивая доводы Фонда в жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что полагая ООО «Теплосервис» уклоняющимся от заключения основного договора купли-продажи, Фонд регионального развития не принимал мер к реализации своего права понудить ООО «Теплосервис» к заключению основного договора в порядке пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, что может свидетельствовать об отсутствии у Фонда реального интереса в заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВерхоленскГазДобыча» с ООО «Теплосервис».

В порядке встречного иска НО «Фонд регионального развития» предъявляет к возмещению в качестве убытков реальный ущерб - расходы в размере 3 000 000 руб. на увеличение уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча», дополнительные затраты на нужды ООО «ВерхоленскГазДобыча» (содержание аппарата, аренду помещения и др.) за первый квартал 2013 года в сумме 513 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 130 890 руб. вследствие пониженной процентной ставки выданного ООО «ВерхоленскГазДобыча» займа и 2 483 638 руб. вследствие невозможности внесения на депозит банка вырученных от сделки денежных средств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы НО «Фонд регионального развития» по увеличению уставного капитала  ООО «ВерхоленскГазДобыча» (решение единственного участника от 10.02.2013 об увеличении уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» до 3 010 000 руб., платежное поручение от 18.02.2013 № 239 на сумму 3 000 000 руб., решение единственного участника об утверждении увеличения уставного капитала от 18.03.2013).

Однако из предварительного договора не следовало, что Фонд регионального развития производит увеличение уставного капитала за счет средств ООО «Теплосервис». При этом судом не установлены виновные действия ООО «Теплосервис», препятствующие исполнению договора. Таким образом, причинная связь между поведением ООО «Теплосервис» и несением Фондом регионального развития расходов по увеличению уставного капитала отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств и причин согласования соответствующих условий предварительного договора, не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу выводов, противоположных выводам, сделанным судом первой инстанции при исследовании материалов дела.

Расходы НО «Фонд регионального развития» по функциональному обеспечению работы дочернего общества, заявленные к возмещению в сумме 513 000 руб. являются, как правильно указано судом в обжалуемом решении, обязанностью участника данного юридического лица и не выходят за пределы его нормальной хозяйственной деятельности. Оснований для возложения таких расходов на ООО «Теплосервис» не имеется. Кроме того, расчет указанного требования в материалах настоящего дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 513 000 руб. представляет собой платежи по платежным поручениям от 17.01.2013 № 33 на сумму 370 000 руб., № 356 от 05.03.2013 на сумму 45 000 руб., № 557 от 05.04.2013 на сумму 98 000 руб. с указанием в назначении платежей: по соглашению № 109-ПД от 17.05.2010 в соответствии с заявками № 1 от 10.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 10 от 02.04.2013. Однако документы, приложенные к встречному иску (соглашение № 109-ПД от 17.05.2010 о передаче вклада в имущество дочернего общества, заявки от ООО «ВерхоленскГазДобыча» на предоставление денежных средств по соглашению № 109-ПД; платежные поручения о перечислении денежных средств по данному соглашению; отчеты ООО «ВерхоленскГазДобыча» о расходовании денежных средств -  л.д. 91-101 т.2), не подтверждают расходы в сумме 513 000 руб. Названные заявки ООО «ВерхоленскГазДобыча» содержат требования предоставить денежные средства на оплату аренды помещений, командировочные расходы, содержание аппарата управления; отчеты ООО «ВерхоленскГазДобыча» содержат указание на использование денежных средств. Однако первичные документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов и их размер, в материалы дела не представлены. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает возражения Фонда регионального развития относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных