Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-5356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представляет.    

Счет-фактура от ООО «Лайнер», предъявленный предпринимателем Даценко Е.В. в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписан неустановленным лицом. Так, из объяснений  Казанцева А.В. (директор до 16.03.2010 и учредитель ООО «Лайнер») следует, что функции директора организации он не исполнял, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, какие-либо документы от имени ООО «Лайнер», касающиеся взаимоотношений с предпринимателем, не подписывал, никакой товар в адрес ИП Даценко Е.В. не поставлял. В результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подписи, расположенные в графе «директор» счета-фактуры выполнены не Казанцевым А.В., а другим лицом.

Из показаний Акентьевой Е.С. (числится директором ООО «Лайнер» с 16.03.2010) следует, что в декабре 2009 года гражданин Козлов Ю. предложил ей за вознаграждение оформить на нее организацию и она подписала предъявленные ей документы. ООО «Лайнер» ей не знакомо, договоры от имени ООО «Лайнер» никогда не заключала, счета-фактуры не подписывала.

Предприниматель Даценко Е.В. не представляла на проверку документы, свидетельствующие о доставке груза (гербицидов) от ООО «Лайнер». Складские помещения, позволяющие осуществлять хранение приобретенных гербицидов, у предпринимателя отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил факт осуществления операций, связанных  с закупом гербицидов.

В отношении ООО «Новые технологии бизнеса»  установлено следующее.

По утверждению предпринимателя Даценко Е.В., в проверяемом периоде  она приобретала у ООО «Новые технологии бизнеса» удобрение Аммофос в МКР (по 800 кг) в количестве 150 тонн (счет-фактура № 00000044 от 06.08.2010).

Налоговым органом установлено, что ООО «Новые технологии бизнеса» не находится по юридическому адресу. Учредитель и руководитель ООО «Новые технологии бизнеса» Фокина Е.В. отрицает свою причастность к данной организации, ничего о данной организации не знает, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации и предпринимателя Даценко Е.В. не подписывала.

Предприниматель Даценко Е.В. не представляла на проверку документы, свидетельствующие о доставке удобрений  от ООО «Новые технологии бизнеса» из г. Москвы в г. Омск. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие автомобильную перевозку приобретенного товара из г.Омска в р.п. Оконечниково, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции. Складские помещения, позволяющие осуществлять хранение приобретенных удобрений, у предпринимателя отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил факт осуществления операций, связанных с закупом удобрений. На момент проведения налоговой проверки расчетные счета организации в банках закрыты.

Имеет место ненадлежащее исполнение организацией налоговых обязательств. Организация создавалась непосредственно перед сделкой с предпринимателем Даценко Е.В. Финансово - хозяйственную деятельность организация не осуществляла. После совершения спорной сделки проведена перерегистрация организации.

Довод налогоплательщика о том, что приобретённые у ООО «Новые технологии бизнеса» были внесены в почву гражданином Телиным М.В. в счет погашения существующей задолженности не подтверждается материалами дела.

Какие-либо документы о взаимоотношениях предпринимателя и Теленина М.В. представлены не были, по вызову инспекции на допрос последний не явился. В предполагаемый период выполнения работ Телинин М.В. не имел никаких водительских удостоверений, соответственно, допуска к управлению сельскохозяйственной техникой не имел.

Работниками предпринимателя Даценко Е.В. были даны пояснения  о том, что удобрения вносились ими самостоятельно весной одновременно  с посевом пшеницы без привлечения иных лиц. Кроме того, работники предпринимателя (Девяткина В.В., Девяткин С.В., Чепель В.И., Мальченко С.В.) пояснили, что с Телениным В.М. не знакомы, удобрения не могли быть внесены на пары площадью 1000 га, поскольку  площадь паров в 2010 году была значительно меньше (от 250-666).

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты  не могли осуществить поставку товара в адрес предпринимателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у контрагентов товара (зерна, удобрений) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентами налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены предпринимателем, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным в данной части.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб. В апелляционной жалобе налоговым органов доводов по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведено. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции относятся на Инспекцию.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5356/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Еленой Васильевной, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 30.01.2013 № 09-10/4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 76 890,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 17 420,81 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 384 454 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 137 963,18 руб., единый социальный налог в сумме 87 104,05 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 21 709,97 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Даценко Елены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер