Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-8311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А46-8311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8477/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №  А46-8311/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН 7701351634, ОГРН 1057701020816) к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления № 175/176 от 02.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шатохин Артем Юрьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - Абанин Михаил Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности № 169-д/13 от 07.02.2013 сроком действия до 31.12.2013; Выдрин Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности № 97-д/13 от 30.11.2012 сроком действия до 31.12.2013; Масольд Александр Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  (далее по тексту - Отдел, административный орган) № 175/176 от 02.07.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-8311/2013 требования Учреждения удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем извещении учреждения о проведении проверки не позднее чем в течение трех дней до начала ее проведения.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Главное управление), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-8311/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указало следующее:

- материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Учреждение было надлежащим образом извещено о дате проведения в отношении него проверок. 

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем Главного управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронного письма, подтверждающего направление уведомления и распоряжения о проведении проверки, а также ходатайство об обозрении электронной почты, отправленной с электронного почтового ящика Главного управления.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции  удовлетворены.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проверочного расчета времени эвакуации людей и наступления опасных факторов при пожаре на объекте защиты.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Учреждение не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда епрвой инстанции просили оставить без изменения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,   заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. от 15.05.2013 № 220 была проведена плановая выездная проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, 46/6.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2013 № 220.

30.05.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору Панасюк Е.О. в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» были составлены протоколы № 175 и № 176 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа по пожарному надзору Сергиенко А.Е. 02.07.2013 вынесено постановление № 175/176 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 02.07.2013 № 175/176 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 1, части 3 статьи 6, статьи 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ; пунктов 4.2.7; 4.3.2; 4.3.4; 4.4.3; 4.4.4 Свода правил 1.131.30.2009; части 1 статьи 151 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ» пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; пункта 36, пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, пункта 7 статьи 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, а именно:

- огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительством РФ от 25.04.2012 № 390);

- в месте перепада высот на путях эвакуации (12, 14 см) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус уклоном 1:6 (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- двери лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах (1, 2 этаж) (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.2.7. СП 1.13130.2009);

- на лестничном спуске в подвал не предусмотрены ограждения с перилами (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- допущено применение материала для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009, пункт 6.25 СНиП 21-01-97;

- батареи отопления установлены в лестничной клетке и размещены на высоте менее 2.2 м (часть 1 статьи 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- выход на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метр (статья 90 пункт 7 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-8311/2013 требования Учреждения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Главным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1,  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние