Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-8311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не требует обязательной метрологической поверки для используемого административным органом при проведении проверки измерительного прибора – механической рулетки.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на факт выполнения ремонтных работ, как доказательство отсутствия вменяемого правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом были допущены при проведении проверки грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, поскольку Учреждение было уведомлено о проведении проверки менее чем за три дня до начала проверки. Соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Учреждения о проведении плановой проверки является неправильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.05.2013 Главным управлением было вынесено Распоряжение № 220 о проведении в отношении Учреждения плановой, выездной проверки на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности. Проведение проверки назначено на срок не позднее 31.05.2013 (т.1, л.д. 49).

17.05.2013 административный орган вынес уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 878-10-8-29.

Проверка в отношении Учреждения был проведена 30.05.2013 в 16 час. 00 мин.

Апелляционным судом установлено, что Учреждение было уведомлено о проведении в отношении него проверки в установленном Законом № 2694-ФЗ порядке.

Так, распоряжение  от 15.05.2013 № 220 и уведомление о проведени проверки от 17.05.2013 было получено Учреждением 20.05.2013, что подтверждается распечаткой электронного письма, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционный суд обозрел электронную почту, отправленную с почтового ящика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, и установил факт отправки по элеткронной почте в адрес Учреждения указанных распоряжения и уведомления.

Также в материалах дела (т.1, л.д. 114), имеется уведомление о прочтении указанного электронного сообщения.

Таким образом, матералами дела в данном случае подтверждается, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о проведении  в отношении него проверки на предмет соблюдения им требоваий пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган  допустил нарушение порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхправами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11, Кодекс  не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотреные частью1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и административным органом подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что представитель Учреждения Выдрин С.А., действующий на основании общей доверенности,  не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции и главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечена возможность заявлять возражения и представлять пояснения по делу.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия доверенности № 97-д/13 от 30.11.2012, выданная Главным врачом Учреждения на имя Выдрина Сергея Александровича (т.1, л.д. 25), на основании которой Выдрин С.А. имеет право представлять интересы Учреждения в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, государствеными и муниципальными органами.

Поскольку участие представителя (защитника) Учреждением было обеспечено на рассмотрение материалов административного дела, постольку у Отдела не было оснований отказывать в участии этому представителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя Учреждения, административный орган  лишил Учреждение возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, ввиду существенности допущенного административным органом нарушения, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №  А46-8311/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер