Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7418/2013) общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Промышленно-Инвестиционная Группа «Медведь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2013 года по делу № А75-530/2013 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Промышленно-Инвестиционная Группа «Медведь» (ОГРН 1058600310218, ИНН 8622011250) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (ОГРН 1028601394601, ИНН 8606004424) о взыскании распределенной прибыли в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Промышленно-Инвестиционная Группа «Медведь» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТАР» – Иванов Д.В., доверенность б/н от 05.03.2013, сроком действия один год;

от Полиенко Олега Викторовича – Иванов Д.В., доверенность б/н от 20.04.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Промышленно-Инвестиционная Группа «Медведь» (далее – ООО ЗСПИГ «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (далее – ООО «ЮТАР») о взыскании распределенной прибыли общества в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полиенко Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2013 года по делу № А75-530/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗСПИГ «Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на правомерность заявленного иска о взыскании распределенной прибыли общества в размере 5 000 000 руб. Протоколом от 19.04.2010 оформлено решение участников о распределении прибыли прошлых лет. Во исполнение указанного решения платежи осуществлялись надлежащим образом. Как полагает податель жалобы, частично выплатив распределенную прибыль в сумме 3 000 000 руб. на основании протокола от 20.04.2011 № 02/2011 наличие обязанности по перечислению ООО ЗСПИГ «Медведь» дивидендов и реальную финансовую возможность производить такие выплаты ООО «ЮТАР» также признало.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЮТАР» и Полиенко О.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ЗСПИГ «Медведь» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТАР» и Полиенко О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец     -    ООО ЗСПИГ «Медведь» ранее являлся участником ООО «ЮТАР» с долей участия 50 %, вторым участником общества с долей участия - 50 % и директором ООО «ЮТАР», является Полиенко Олег Викторович.

19.04.2010 и 20.04.2011 участники общества провели внеочередные собрания учредителей с вынесением на голосование следующих вопросов:

- утверждение   годовой   бухгалтерской отчетности за 2010 год;

- распределение прибыли согласно   бухгалтерскому   балансу (форма № 1);

- утверждение   сроков   и порядка   выплаты   дивидендов.

Согласно протоколу от 19.04.2010 подлежащие выплате дивиденды от суммы      нераспределенной прибыли  прошлых лет ООО «ЮТАР» составили 17 779 172 руб. Объявленные дивиденды распределены между учредителями пропорционально принадлежащим долям в уставном капитале, что составило по 8 889 586 руб., установлен порядок перечисления денежных средств в интересах истца.

На основании протокола от 20.04.2011 № 02/2011 подлежащие выплате дивиденды от суммы нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2011 составили 16 000 000 руб., которые также разделены между участниками пропорционально принадлежащим им долям в обществе «ЮТАР». Объявленные дивиденды должны  были  быть  перечислены  на расчетные счета  учредителей.

Ссылаясь на то, что за ООО «ЮТАР» числится задолженность в размере      5 000 000 руб. - невыплаченной распределенной прибыли, от уплаты которой в добровольной порядке ответчик уклоняется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества  определяются уставом общества или решением общего собрания   участников   общества о распределении   прибыли между   ними.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4 статьи 28 Закона).

Статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены случаи ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества его участникам.

Согласно пункту 1 названной статьи общество не вправе принимать решение   о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в      случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, каждый из предусмотренных Законом случаев ограничения права общества принимать решение о распределении своей прибыли обусловлен конкретной и существенной причиной. Суть ее заключается в необходимости при любой ситуации и в наибольшей степени гарантировать права и законные интересы кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Положения пункта 2 статьи 29 Закона направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов общества и предотвращение причинения ущерба   интересам его участников. В свою очередь, несоблюдение предусмотренного законом ограничения для выплаты прибыли может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала и, как следствие, возникновение признаков банкротства общества.

Указанные нормы закона носят императивный характер, не могут быть изменены по решению органов управления общества или положениями его учредительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в    деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в его отзыве на иск относительно заключения истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, судом первой инстанции отклонен верно, поскольку право участника общества на получение уже распределенной прибыли, возникшее до выхода участника из общества, не передано одновременно с уступкой  доли.

Возражений относительно данного вывода суда ответчиком не представлено.

В данном случае, заявляя требование о взыскании суммы распределенной прибыли, истец должен доказать, а суд проверить наличие оснований для выплаты, а также отсутствие обстоятельств, запрещающих осуществлять соответствующую выплату.

Какие-либо документы, свидетельствующие о формировании чистой прибыли на момент принятия   участниками общества решений, в материалах дела отсутствуют.

В протоколах внеочередных общих собраний учредителей ООО «ЮТАР» 19.04.2010 и 20.04.2011, на которых решались вопросы о распределении прибыли прошлых лет, имеется ссылка на справки об отсутствии ограничений для распределения прибыли между учредителями.

Однако указанные справки в материалах дела отсутствуют.

Решение участников общества само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства единственным документом, позволяющим произвести расчет чистых активов общества, является бухгалтерский баланс.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

Согласно пункту 1 Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету,  суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В пункте 2 Порядка указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные