Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А70-3253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А70-3253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-3253/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» (ОГРН 1087232021216, ИНН 7204124310)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании частично недействительным решения № 06-12/90 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» - генеральный директор Абдуллин Р.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 1 год);        

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Молокова К.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса-М» (далее по тексту – ООО «Трасса-М», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 06-12/90 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 114 571 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 415 264 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 189 597 руб. 99 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Трасса-М» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Комтек» и ООО «Полипак». Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Комтек» и ООО «Полипак» субподрядных работ для заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трасса-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трасса-М» указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не свидетельствуют о фиктивности представленных документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика. Свидетельские показания не опровергают факт привлечения ООО «Трасса-М» субподрядчиков в лице спорных контрагентов для осуществления работ. Кроме того, работы на строительных объектах сданы заказчику по актам КС-2, КС-3, что свидетельствует о фактическом осуществлении данных работ. Факт выполнения данных работ непосредственно ООО «Трасса-М» без привлечения субподрядчиков налоговым органом не доказан.

Основываясь на том, что в период совершения сделок контрагенты ООО «Трасса-М» находились на учёте в налоговом органе, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц оспорена не была, их взаимозависимость либо аффилированность с налогоплательщиком, мнимость либо притворность сделок не доказаны, а также с учётом того, что при заключении договоров налогоплательщиком были получены от ООО «Комтек» и ООО «Полипак» копии уставов, решений учредителей о создании обществ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, податель апелляционной жалобы считает, что налоговая выгода получена им в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов им проявлены в необходимой мере.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Трасса-М» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Трасса-М» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Трасса-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 06-12/80.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 06-12/90 от 29.12.2012, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 417 283 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 114 571 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 192 269 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 28.02.2013 № 0093, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции № 06-12/90 от 29.12.2012 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трасса-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Трасса-М» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Трасса-М» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания решения оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «Трасса-М» в результате выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и непринятие налоговым органом к вычету затрат ООО «Трасса-М» по сделкам с ООО «Комтек» и ООО «Полипак» по причине недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Изложенный вывод налогового органа базируется на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

1. По контрагенту ООО «Комтек».

Как следует из представленных ООО «Трасса-М» на проверку документов, для выполнения работ по договору подряда № 07/5-11П от 17.05.2011, заключённому между заявителем и ООО «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726), заявитель привлёк по договору строительного субподряда № Т06/2011 от 16.05.2011 ООО «Комтек» - субподрядчика для выполнения силами и из материалов подрядчика работ на объекте «Многоэтажный жилой дом ГП-4 по ул. Малиновского в г. Тюмени» по устройству декоративной штукатурки потолков и стен.

В подтверждение выполнения работ по данному договору Обществом представлены: счёт-фактура № 36 от 24.06.2011 на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2011 (унифицированная форма № КС-3), акт приёмки выполненных работ за июнь 2011 года № 1 (Форма 2В).

Заявителем также представлен договор строительного субподряда № Т08/2011-суб. от 22.06.2011, заключённый между ООО «Трасса-М» и ООО «Комтек», согласно которому ООО «Комтек» выполняет работы по благоустройству территории на объекте «Многоэтажный жилой дом ГП-4 по ул. Малиновского в г. Тюмени».

В подтверждение выполнения работ по данному договору Обществом представлены документы: счёт-фактура № 301 от 26.07.2011 на сумму 1 220 000 руб., в том числе НДС 186 101 руб. 69 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2011 (унифицированная форма № КС-3), акт о приёмке выполненных работ за июль 2011 года № 1 от 26.07.2011 (унифицированная форма № КС-2).

Помимо того, между ООО «Комтек» и заявителем заключён договор поставки № д18/11 от 01.06.2011, согласно которому ООО «Комтек» поставляет товар в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно товарной накладной № 1048 от 30.06.2011 ООО «Комтек» поставило в адрес Общества дизельное топливо.

В подтверждение выполнения данного договора обществом представлены: счёт-фактура № 1048 от 30.06.2011 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 руб. 24 коп., товарная накладная № 1048 от 30.06.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сведения, отражённые в представленных ООО «Трасса-М» по данному контрагенту документах, являются недостоверными. При формулировании указанного вывода налоговый орган исходил из следующего.

ООО «Комтек» не располагается по адресу своего места нахождения (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72), о чём свидетельствует протокол осмотра территории, помещений, документов № 06/1533 от 23.08.2012. При этом указанное здание принадлежит ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» на праве собственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный собственник владеет указанным зданием с 10.11.2011, а взаимоотношения между ООО «Трасса-М» и ООО «Комтек» имели место с мая по июль 2011 года, соответственно, ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» не могло располагать информацией об аренде помещения ООО «Комтек», несостоятелен в виду следующего.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации на объект недвижимости: здание (административное), назначение: нежилое, 10-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 6485,3 кв.м. Литера А, А1, А2 по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, право собственности ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» зарегистрировано 10.11.2011, однако согласно регистрационному удостоверению от 31.05.1995, выданному Тюменским бюро технической инвентаризации г. Тюмени, АООТ «Базовый интеллектуальный центр» (правопредшественник рассматриваемой организации) являлось собственником