Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А70-3253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного здания с 1995 года.

Довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении осмотра 23.08.2012, то есть не в период взаимоотношений проверяемого лица с контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный осмотр проведён в соответствии с требованиями закона в рамках выездной налоговой проверки для установления фактического местонахождения данного лица с целью проведения мероприятий налогового контроля. Объективная возможность произвести такой осмотр ранее у Инспекции отсутствовала и не могла существовать в принципе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу является обоснованной, однако такое установленное фактическое ненахождение контрагента заявителя по адресу регистрации в совокупности и иными установленными обстоятельствами, о которых речь пойдет ниже, свидетельствует о фактическом неведении ООО «Комтек» хозяйственной деятельности.

Далее Инспекцией установлено, что ООО «Комтек» представило за период 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет. По налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года также представлены в налоговый орган налоговые декларации с незначительными суммами, подлежащими уплате в бюджет. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, последние декларации, представленные ООО «Комтек» по месту учёта (по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2012 года, налогу на прибыль за 3, 6 месяцев 2012 года), содержат «нулевые» показатели. Представленная ООО «Комтек» бухгалтерская отчетность за 3, 6 месяцев 2012 года также содержит «нулевые показатели». Декларации, а также авансовые платежи по налогу на имущество организаций в налоговый орган не представлены. Из анализа бухгалтерской отчётности (форма № 1) за 2011 год установлено, что организация не имеет основных средств (показатель внеоборотных активов бухгалтерского баланса на начало и конец отчетного (налогового) периода равен нулю).

В апелляционной жалобе ООО «Трасса-М» указывает на невручение ему копий указанных деклараций, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку при рассмотрении её результатов налогоплательщик присутствовал и не был лишён права ознакомиться со всеми материалами, в том числе поименованными выше. Тот факт, что ООО «Трасса-М» своим правом не воспользовалось, никоим образом не отменяет факта наличия таких документов и не опровергает те выводы, которые установлены Инспекцией на основании их содержания.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО «Комтек» в Инспекцию по месту учёта налогоплательщика за 2011 год, заявлено 0 человек. Справка по форме 2-НДФЛ на работников, а также сводная справка о доходах физических лиц за 2011 год ООО «Комтек» в налоговый орган не представлены. При этом налоговым органом был направлен ряд запросов в уполномоченные органы (Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области, ГАУ ТО «Центр занятости населения по г. Тюмени и Тюменского района») по факту привлечения ООО «Комтек» каких-либо работников для осуществления своей деятельности, на которые были получены отрицательные ответы.

В апелляционной жалобе ООО «Трасса-М» указывает, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о неведении деятельности ООО «Комтек», поскольку не исключают возможность заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечения наёмных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), равно как и использования транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательства изложенных выше доводов не представлены ООО «Трасса-М» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при том, что возможность привлечения ООО «Комтек» таким образом работников, техники из материалов дела не только не усматривается, но и опровергается имеющимися в них доказательствами.

Так, помимо изложенных выше и установленных по делу обстоятельств из материалов дела следует, что единственным руководителем и участником ООО «Комтек» является Терентьев Александр Александрович, который одновременно участник более 56 учреждённых организаций и руководитель 80 организаций, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области было направлено поручение о допросе свидетеля Терентьева Александра Александровича № 06-11/404 от 27.09.2012г. Получен ответ о неявке свидетеля на допрос.

Помимо этого, анализ движения денежных средств по банковским счётам ООО «Комтек» № 40702810900350000924, № 40702810201020000924, № 40702810755990000924, открытым в ОАО «Запсибкомбанк» показал, что денежные средства, поступившие на счета данной организации, перечислялись на счета других организаций («фирм-однодневок») и индивидуальных предпринимателей.

При этом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Комтек» не осуществлялась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, заработную плату (оплату труда привлечённых специалистов и найма техники, как указывает податель апелляционной жалобы) и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной возможности рассматриваемого контрагента выполнить субподрядные работы, поставить товар в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие подписи руководителя ООО «Комтек» Терентьева А.А. в представленных документах (справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ) его подписи на заявлении о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО «Комтек» (форма № p 11001) не могло быть установлено Инспекцией путём их визуального сличения без проведения специальной почерковедческой экспертизы.

Однако указанное не может служить основанием для удовлетворения требований ООО «Трасса-М», поскольку не опровергает всю совокупность установленных по делу обстоятельств относительно невозможности ведения спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Не находит своего подтверждения позиция подателя апелляционной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций и в протоколах допроса свидетелей, осуществленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (Москаля В.А., Остапенко В.К., Куликовой Т.В., Поспелова А.А., Боровинских В.В., Пуртова А.В., Овечкина Д.В., Игнатьева Е.С., Нужина А.С., Койкова Е.А., Полковникова В.А., Григорьевой Н.В., Захарова Ю.А., Бобкова В.Д., Семенова Д.Г.).

Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющих, по его мнению, место противоречиях в данных показаниях расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные показания оценены арбитражными судами в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела и не подтверждающими позицию ООО «Трасса-М» относительно наличия оснований для удовлетворения его требований.

При этом ссылка ООО «Трасса-М» в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетелей подтверждается факт привлечения «лиц азиатской национальности» (граждане Таджикистана, Узбекистана) именно спорным контрагентом прямо опровергается содержание рассматриваемых доказательств.

Так, из показаний лиц, которые непосредственно присутствовали на строительном объекте, следует, что работы фактически выполнялись силами ООО «Трасса-М» и «лицами азиатской национальности», которых привлекло Общество (показания Боровинских В.В. – начальника отдела снабжения ООО «Союзгенстрой», Остапенко В.К. – инженера технического надзора ООО «Союзгенстрой», Полковникова В.А. – механизатора ООО «Трасса-М»).

Аналогичным образом отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела письма, содержащие списки работников ООО «Комтек», которые, по утверждению ООО «Трасса-М» работали на объекте «Многоэтажные жилые дома ГП-4, ГП-5, ГП-9 по ул. Малиновского в г. Тюмени». К данным документам апелляционный суд относится критически, поскольку данные письма не опровергают изложенные выше выводы налогового органа, основанные на всей совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки.

2. По контрагенту ООО «Полипак».

Согласно представленным ООО «Трасса-М» документам 11.07.2011 между заявителем и ООО «Полипак» (субподрядчик) был заключён договор строительного субподряда № 01/1107-СП на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Многоэтажный жилой дом ГП-4, ГП-5, ГП-9 по ул. Малиновского в г. Тюмени».

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору Обществом представлены документы: счёт-фактура № 11 от 18.08.2011 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.08.2011 (унифицированная форма № КС-3), акт о приёмке выполненных работ за август 2011 года № 1 от 18.08.2011(унифицированная форма № КС-2), счёт-фактура № 5 от 25.07.2011 на сумму 1 822 200 руб., в том числе НДС 277 962 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2011 (унифицированная форма № КС-3), акт о приёмке выполненных работ за июль 2011 года № 1 от 25.07.2011 (унифицированная форма № КС-2).

13.09.2011 между Обществом и ООО «Полипак» (субподрядчик) заключён договор строительного субподряда № 04/1309-СП, в соответствии с которым субподрядчик выполняет своими силами работы по благоустройству территории на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта в квартале ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов в г. Тюмени».

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору Обществом представлены документы: акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 1 от 23.11.2011 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 130 000 руб., в том числе НДС 172 372 руб. 88 коп., акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 год № 1 от 23.11.2011 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 98 000 руб., в том числе НДС 14 949 руб. 15 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2011 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 1 130 000 руб., в том числе НДС 172 372 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.11.2011 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 98 000 руб., в том числе НДС 14 949 руб. 15 коп., счёт-фактура № 39 от 23.11.2011 на сумму 1 130 000 руб., в том числе НДС 172 372 руб. 88 коп., счёт-фактура № 40 от 23.11.2011 на сумму 98 000 руб., в том числе НДС 14 949 руб. 15 коп.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены документы на поставку ему товаров (смесь асфальтобетонная) от ООО «Полипак»: счёт-фактура № 37 от 21.11.2011 на сумму 1 356 100 руб., в том числе НДС 206 862 руб. 71 коп., товарная накладная № 37 от 21.11.2011 на сумму 1 356 100 руб., в том числе НДС 206 862 руб. 71 коп.

В ходе проверки Инспекцией аналогично контрагенту ООО «Комтек» в отношении ООО «Полипак» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Так, ООО «Полипак» не располагается по адресу своего места нахождения (г. Тюмень, ул. Республики, 55, офис 402), о чём свидетельствует протокол осмотра № 06/1532 от 23.08.2012. Возможность нахождения когда-либо ООО «Полипак» по данному адресу Управление по недропользованию по Тюменской области, обладающее правом оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 30 м2, 4 этаж, (офисы 411А, 412, 412А, 414, 402), исключает.

За 2011 год ООО «Полипак» представлены налоговые декларации с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет; последние декларации, представленные по месту учёта (по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2012 года, налогу на прибыль за 3, 6 месяцев 2012 года), содержат «нулевые» показатели. Бухгалтерская отчетность за 3, 6 месяцев 2012 г. также содержит «нулевые показатели».

Из анализа бухгалтерской отчётности установлено, что организация не имеет основных средств (показатель внеоборотных активов бухгалтерского баланса на начало и конец отчётного (налогового) периода равен нулю).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленных ООО «Полипак», за 2011 год заявлено - 1 человек, сводные справки о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы в налоговый орган не представлены.

Имущества и транспортных средств у ООО «Полипак» согласно представленным сведениям нет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным руководителем ООО «Полипак» является Подходов Игорь Юрьевич. Бывшим руководителем являлся Шарафтдинов Риф Галиевич (с 25.09.2009 по 05.07.2011). Участником ООО «Полипак» является также Шарафтдинов Р.Г. Согласно сведениям федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, учредитель Шарафтдинов Р.Г. является «массовым» (более 25 учреждённых организаций).

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса № 06-34/2610 от 25.09.2012 и заявлению от 15.10.2012 в ИФНС России по г. Тюмени № 4 (вх. № 022339 от 23.11.2012), Подходов И.Ю. является номинальным руководителем ООО «Полипак», каких-либо документов в отношении ООО «Трасса-М» он не подписывал.

Шарафтдинов Р.Г. также пояснил (протокол допроса свидетеля № 4 от 27.05.2012), что он за денежное вознаграждение подписывал различные документы, не вникая в их суть и содержание, являясь фиктивным руководителем.

Анализ выписки с расчётного счёта № 40702810422990002352, открытого в ОАО «Запсибкомбанк», о движении денежных средств ООО «Полипак» показал, что денежные средства, поступившие на счёт данной организации, перечислялись на счета других организаций («фирм-однодневок») и индивидуальных предпринимателей. При этом оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и т.п. не производилась, не вносились платежи за аренду помещения (офиса).

Не подтверждён факт реальности сделок, совершённых заявителем с ООО «Полипак», и указанными выше протоколами допросов свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы применительно к указанному контрагенту (осуществление осмотра не в период взаимоотношений заявителя с контрагентом; отсутствие обязанности у юридического лица