Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А70-3253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находиться исключительно по своему юридическому адресу; неприложение к акту выездной налоговой проверки налоговой отчётности ООО «Полипак»; возможность привлечения организацией персонала на основании гражданско-правовых договоров, равно как и транспортных средств, техники; противоречивость показаний свидетелей; наличие писем со списками работников контрагента), по сути, идентичны доводам, заявленным ООО «Трасса-М» в отношении контрагента ООО «Комтек», оценка которым дана апелляционным судом выше, а потому применительно к рассматриваемому контрагенту указанные доводы апелляционным судом повторно не оцениваются.

При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Наличие у ООО «Трасса-М» учредительных документов указанных лиц в отсутствие иных доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами никоим образом не опровергает указанный вывод апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе фактическое выполнение строительных работ с использованием строительных материалов не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Комтек» и ООО «Полипак»), и самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур от субподрядчиков, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Трасса-М», поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «Трасса-М», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат Общества по сделкам с ООО «Комтек» и ООО «Полипак», как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установил наличие смягчающих ответственность ООО «Трасса-М» обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Оценка доводам подателя апелляционной жалобы о невручении ему вместе с материалами выездной налоговой проверки копий налоговой отчётности спорных контрагентов была дана апелляционным судом выше.

Довод заявителя о том,  что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту выездной налоговой проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, а именно: банковские выписки, был также обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться  как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.

Представители заявителя присутствовали на рассмотрении материалов налоговой проверки и не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, и представить возражения по данному вопросу непосредственно на рассмотрении материалов проверки.

При этом, как указывало ООО «Трасса-М», невручение ему указанных выше документов лишило его возможности представить свои возражения по данному вопросу и повлиять на содержание выносимого Инспекцией решения.

Однако, поскольку все доводы, свидетельствующие, по мнению подателя апелляционной жалобы, о незаконности оспариваемого решения Инспекции были заявлены им в ходе судебного разбирательства, арбитражными судами оценены в совокупности со всеми первичными документами, касающимися взаимоотношений заявителя с ООО «Комтек» и ООО «Полипак», а также материалами выездной налоговой проверки и представленными Инспекцией документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Трасса-М» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу №  А70-3253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков