Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-1799/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                           Дело № А81-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2013) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-1799/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429), третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429), о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 №131-П и взыскании неустойки в размере 452 078 руб. 65 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о взыскании задолженности в размере 3 831 986 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» Галушина А.Н. по доверенности № 01/08 от 01.08.2013 сроком действия до 25.11.2013;

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «УСМ», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 № 131-П и взыскании неустойки в размере 452 078 руб. 65 коп.

            Определением от 10.06.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле № А81-1799/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, привлечено открытое акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее – ОАО «ПЭ»).

ООО «УСМ», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.08.2012 №131-П в размере 3 831 986 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-1799/2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «УСМ» в пользу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 №131-П в размере 452 078 руб. 64 коп. Муниципальный контракт от 30.08.2012 № 131-П, заключенный между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги и ООО «УСМ», расторгнут. С ООО «УСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 041 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УСМ» к УЖКХ Администрации г. Лабытнанги о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.08.2012 №131-П в размере 3 831 986 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УСМ» в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить, взыскать с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО «УСМ» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.08.2012 № 131-П в размере 3 831 986 руб. 78 коп

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «УСМ» указало на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии (отсутствии) задолженности у УЖКХ Администрации г. Лабытнанги за выполненные работы. Объект установлен, готов к работе, необходимо согласование на его подключение к электросетям. Заказчиком надлежаще не исполнены условия о соблюдении досудебного порядок урегулирования спора. Поскольку конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, оснований для начисления неустойки не имеется. Увеличению просрочки способствовали действия/бездействия УЖКХ Администрации г. Лабытнанги. Вывод суда первой инстанции о выполнении обществом неучтенных контрактом дополнительных работ, что способствовало увеличению стоимости предъявленных к оплате работ, является ошибочным. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии причин для снижения неустойки ввиду просрочки заказчика. В решении не указаны основания для расторжения контракта.

            Представители УЖКХ Администрации г. Лабытнанги и ОАО «ПЭ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что из аудиозаписи судебных заседаний следует, что заказчик не заявлял об отсутствии заинтересованности в выполненных работах, не отрицал необходимость оплаты фактически выполненных работ. Сообщил, что расхождение в конкурсной документации, на основании которой подрядчиком подготовлен проект, и техническом задании № 4 заключается в рубильнике, так в последнем предусмотрена установка автомата. Выполнение технического задания № 4 было возможно, однако, влекло увеличение стоимости работ. В адрес заказчика направлялось письмо с просьбой разъяснить, необходимо ли выполнение технического задания либо следует руководствовать конкурсной документацией. Ответа на это письмо не последовало. Стоимость пуско-наладочных работ не определена при подписании контракта, суть данных работ заключается в переподключении кабеля с одной ТП на другую. Во встречном иске заявлено требование об оплате предусмотренной контрактом стоимости работ. Признал просрочку выполнения работ по 28.03.2013, то есть по день направления актов выполненных работ заказчику. Акты приёмки скрытых работ не подписаны заказчиком, поскольку он с января 2013г. уклонялся от приёмки работ, несмотря на то, что его представитель постоянно находился на объекте.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «УСМ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

По условиям муниципального контракта № 131-П от 30.08.2012 ООО «УСМ» (подрядчик) обязуется по заданию УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчика) в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте: ТП 140 – замена КТПМ 400 кВа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данный муниципальный контракт заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.08.2012 № 0190300000212000202 (л. 21-22 т. 1).

Согласно условиям муниципального контракта и приложений к нему подрядчик должен был выполнить следующие виды (объем) работ: основание под КТПН 400-10/0,4кВ; монтажные работы (КТПН); монтаж шкафов учета электроэнергии; монтаж АИИСиТ; заземление; пуско-наладочные работы; проектные работы; демонтажные работы КТПН; вывоз мусора; передача объекта, законченного строительством заказчику.

По условиям пункта 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ: 80 дней с момента подписания контракта.

Сроки выполнения каждого из указанных видов работ стороны согласовали в графике производства работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты 30.08.2012, завершены – 17.11.2012 (т. 1 л. 16).

Общая стоимость работ составляет 3 831 986 руб. 78 коп. с учетом всех расходов, необходимых для выполнения работ и обязательств по контракту, в том числе расходов на приобретение материально-технических ресурсов, на перевозку, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта оплата производится заказчиком после сдачи результата работ подрядчиком (без аванса, не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ), в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления комплекта исполнительной (отчетной) документации.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 предоставляется ООО «УСМ» и подписывается заказчиком после урегулирования всех разногласий по объемам, качеству выполненных работ, при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2 контракта, очистки площадки капремонта от строительного мусора и предоставления справки о сдаче строительного мусора на утилизацию в специализированную организацию.

Обращаясь с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО «УСМ» неустойки, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги сослалось на то, что в установленный контрактом срок (19.11.2012) работы не выполнены, исполнительная документация, в том числе акты по форме КС-2, не представлены, тем самым ООО «УСМ» существенно нарушены условия контракта в части сроков исполнения обязательств.

ООО «УСМ», предъявляя встречный иск, указало на то, что им выполнены работы, стоимость которых составляет 3 831 986 руб. 78 коп., что подтверждается односторонними актами формы КС-2 и КС-3, однако, работы необоснованно не оплачены.

Расторгая муниципальный контракт и взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта о сроках выполнения работ. Это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции принял во внимание то, что подрядчиком нарушены сроки и процедура приемки работ, объем работ, указанный в актах, не соответствует фактически выполненным работам, работы осуществлены за пределами срока производства работ, в том числе после получения извещения заказчика о расторжении контракта.

При оценке доводов ООО «УСМ» суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

   Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.     

   По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

   Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

    Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объёме остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

   Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

   Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения