Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А81-1799/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

   Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

   Как следует из условий контракта от 30.08.2012 № 131-П, подрядчик должен, в том числе осуществить закупку и доставку КТПН в г. Лабытнанги, установить её, заменив старую КТПН, а также выполнить проектные работы по объекту, произвести пуско-наладочные работы и сдать работы заказчику.

   В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (л. 153-169 т. 1), согласно которым работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены на сумму 3 831 986 руб. 78 коп.

   Согласно актам по форме КС-2 подрядчиком в соответствии со статьёй 743 ГК РФ выполнены все работы, предусмотренные дефектной ведомостью и локальными сметами к контракту (л. 33-59 т. 1).

   Данные акты, а также акты на скрытые работы, согласно которым разрешается подключение подстанции к электросетям, направлены УЖКХ Администрации г. Лабытнанги и получены им 12.04.2013 (л. 183 т. 1).

   В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 4.3, 4.4 муниципального контракта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

   Из материалов дела не усматривается, что заказчик заявил мотивированный отказ от подписания полученных актов (по объёму, качеству работ).

   Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в оплате работ, указанных в актах по форме КС-2, заказчик ссылается, что работы выполнены не в срок.

   Как пояснил представитель ООО «УСМ» суду апелляционной инстанции, обществом не выполнены лишь пуско-наладочные работы, которые заключаются в переподключении кабеля с одной ТП на другую. Возможность проведения пусконаладочных работ без переподключения объекта эксплуатирующей организацией, отсутствует. ОАО «ПЭ» не производит переподключение ввиду неисполнения технического задания № 4.

   Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что эксплуатирующая организация - ОАО «ПЭ» после истечения срока, предусмотренного муниципальным контрактом, в период выполнения подрядчиком работ, направило УЖКХ Администрации г. Лабытнанги план мероприятий с техническим заданием № 4 на разработку проектно-сметной документации для подготовки объектов электросетевого комплекса к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов (л. 246-248 т. 1).

   В письме от 07.12.2012 УЖКХ Администрации г. Лабытнанги просит ООО «УСМ» в срочном порядке предоставить данные и согласовать параметры заменяемой подстанции согласно заключенному муниципальному контракту (л. 249 т.1).

Письмом № 301/12 от 18.02.2012 ООО «УСМ» сообщило, что в конкурсной документации по муниципальному контракту № 131-П отсутствовало техническое задание № 4, выполнение требований, указанных в техническом задании увеличивает стоимость работ по муниципальному контракту, соответственно подрядчик несёт дополнительные затраты, не предусмотренные сметой. В данном обращении подрядчик просил дать разъяснение о необходимости выполнения требований технического задания (л. 244 т. 1).

   Представитель ООО «УСМ» пояснил, что расхождение в конкурсной документации, на основании которой им подготовлен проект, и техническом задании № 4 заключается в рубильнике, так в последнем предусмотрена установка автомата. Выполнение направленного ООО «УСМ» технического задания № 4 было возможно, однако, влекло увеличение стоимости работ, в связи с чем в адрес заказчика направлялось письмо с просьбой разъяснить, необходимо ли выполнение технического задания либо следует руководствовать конкурсной документацией, однако ответа на это письмо не последовало.

   Оснований сомневаться в пояснениях представителя ООО «УСМ», являющихся в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, подтверждённых названными документами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку иное не предусмотрено, условиями пункта 5.1 муниципального контракта № 131-П от 30.08.2012 его цена установлена твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ, статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ). Обстоятельств, позволяющих изменить твёрдую цену контракта, в настоящем деле не установлено.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой (статьи 709 и 743 ГК РФ), положениями Федерального закона 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

Подрядчику не может быть поставлено в вину изменение технических условий в период выполнения работ.

Учитывая приведенные обстоятельства, основания считать нарушение ООО «УСМ» срока выполнения работ по муниципальному контракту существенным, отсутствуют. Невозможность выполнения подрядчиком работ в условиях выдачи эксплуатирующей организацией технического задания, не предусмотренного конкурсной документацией, обусловлена объективными причинами.

Кроме того, принимая во внимание объём выполненных подрядчиком работ, оснований считать, что заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.

   В рассматриваемом случае сохранение муниципального контракта действующим направлено на обеспечение интересов, прежде всего заказчика, поскольку по условиям контракта (раздел 6) предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению дефектов, качества оборудования и выполненных работ.

   В связи с изложенным, исковое требование о расторжения муниципального контракта № 131-П от 30.08.2012 не подлежит удовлетворению.

             Следует отметить, что, вопреки доводам ООО «УСМ», досудебный порядок расторжения контракта заказчиком соблюден (т. 1 л. 72-73).

   В соответствии со статьёй 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

   Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласованных пунктом 1.3 контракта, стороны установили в пункте 7.2 контракта в виде неустойки (штрафа) в размере 3% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на основании пункта 7.2 муниципального контракта произведен УЖКХ Администрации г. Лабытнанги за период с 20.11.2012 (на следующий день после истечения срока окончания работ по пункту 1.3 контракта) по 11.04.2013 (день подготовки иска).

            Вопреки утверждению ООО «УСМ», окончание срока выполнения работ сторонами согласовано в пункте 1.3 муниципального контракта № 131-П. Подписание контракта не 30.08.2012, а в другую дату, общество не подтвердило.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

   Основания освобождения ООО «УСМ» как подрядчика от ответственности за невыполнение работ в согласованный в пункте 1.3 контракта срок, предусмотренные частью 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, статьёй 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

   Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «УСМ» выполнило работы ранее 11.04.2013, пакет документов по выполнению муниципального контракта № 131-П, направлен с письмом № 301/16 от 12.04.2013 и получен заказчиком в тот же день (л. 183 т. 1), оснований для освобождения подрядчика от ответственности по пункту 7.2 муниципального контракта за период с 20.11.2012 по 11.04.2013, не имеется.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, с него в пользу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги подлежит взысканию неустойка в заявленном размере за указанный в первоначальном иске период.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «УСМ» о взыскании с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги 3 831 986 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Нарушение сроков выполнения работ в силу действующего законодательства не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, следовательно, мотивы неподписания акта выполненных работ, изложенные в письме № 01/2083 от 25.04.2013 (л. 182 т. 1), не признаются обоснованными.

Возражения заказчика, связанные с тем, что подрядчиком не проведены пуско-наладочные работы, а поэтапная оплата работ условиями муниципального контракта не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчиком не опровергнуто, что подрядчиком выполнены все предусмотренные конкурсной документацией работы, за исключением пуско-наладочных работ, невозможность проведения которых возникла по независящим от ООО «УМС» обстоятельствам. Претензии относительно качества выполненных работ, заказчиком не заявлены, наличие неустранимых недостатков не доказано.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

Не оплатив подрядчику стоимость выполненных работ (стоимость такого этапа, как пуско-наладочные работы, сторонами не определена), заказчик неосновательно сбережёт денежные средства.

   Иными словами требование ООО «УСМ» о взыскании с задолженности в размере 3 831 986 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

   Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

   В результате зачета требований с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО «УСМ» подлежит взысканию 3 379 908 руб. 13 коп. задолженности.

 Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «УСМ» - частичному удовлетворению.

   Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того УЖКХ Администрации г. Лабытнанги на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-1799/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» 452 078 руб. 65 коп. неустойки.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 131-П от 30.08.2012 отказать.

По встречному иску.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» 3 831 986 руб. 78 коп. задолженности.

В результате зачёта встречных и первоначальных требований взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» 3 379 908 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 12 041 руб. 57 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» 42 159 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной