Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-8771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                               Дело №   А46-8771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9077/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №  А46-8771/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ОГРН 1052303716772, ИНН 2308113667)

о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-132с от 14.05.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-132с от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №  А46-8771/2013 в удовлетворении требования ООО «НПО «Мостовик» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; на момент направления уведомления (25.03.2013) отсутствовали основания для составления протокола по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку нарушение установлено в акте от 27.03.2013. Телеграмма и уведомление не являются доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку не содержится сведений о составителе (операторе услуг), каких-либо подписей или иных реквизитов официального документа. Податель жалобы ссылается на неправильное указание судом первой инстанции в решении о неполучении Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении (страница решения № 4, абзац 2), утверждает, что такой довод им не заявлялся, постановление им было получено. Общество считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, в действиях ООО «НПО «Мостовик» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что если нарушение является длящимся и обнаружено административным органом осенью 2012 года, то к моменту вынесения оспариваемого постановления № 14-Ю-133с от 14.05.2013 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им выполняются строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от № 14-479 от 05.03.2013, Управлением проведена проверка на объекте капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

В ходе проведения проверки ООО «НПО «Мостовик» выявлен факт строительства указанного объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, проектная документация в установленном порядке не утверждена. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013.

27 марта 2013 года административным органом составлен протокол № 14-222А-Ю-41-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14 мая 2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 14-Ю-132с о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

23.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 03-11/3-2254 от 13.09.2010 ООО «НПО «Мостовик» является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, то есть является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом было установлено осуществление Обществом строительства объекта - «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, без положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, проектная документация в установленном порядке не утверждена.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых