Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-8771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013, протокол об административном правонарушении от 27.03.2013, постановление № 14-Ю-132с от 14.05.2013 и другие доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «НПО «Мостовик» при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность подтверждён материалами дела, ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им выполняются строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не имеет значение выполнялись ли работы на строительном объекте Обществом частично или в полном объеме. Как указано ранее, именно Общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку выступает подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства. Факт выполнения строительных работ с нарушением законодательства является доказанным, при этом даже выполнение таких работ в какой-либо части на строительном объекте, образует состав административного правонарушения.

Общество считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, в действиях ООО «НПО «Мостовик» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ наступает за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

То есть данные нормы содержат различные нарушения, не являются взаимоисключающими и лицо может быть привлечено к административной ответственности как по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, административный орган выявил нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Если податель жалобы считает, что в его действиях содержится другой состав административного правонарушения, то это не означает, что по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ Общество не может быть привлечено к ответственности.

Податель жалобы считает, что если нарушение является длящимся и обнаружено административным органом осенью 2012 года, то к моменту вынесения оспариваемого постановления № 14-Ю-133с от 14.05.2013 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как правильно указало Общество, ранее в отношении него проводилась проверка, о чём 26.10.2012 составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений (не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства, не представлена документация объекта капитального строительства в полном объеме). Указанные нарушения установлены и в акте проверки от 27.03.2013 № 14-222А-Ю-87-ЕС.

При этом обнаружение административным органом нарушений в 2012 году не означает, что за нарушения, установленные в акте проверки от 27.03.2013 № 14-222А-Ю-87-ЕС, Общество не может быть привлечено к ответственности.

Доказательства привлечения к административной ответственности за нарушения указанные в акте проверки от 26.10.2012 в материалы дела не представлены.

При этом даже, если Общество и привлекалось ранее к ответственности, то в любом случае выявленное правонарушение 27.03.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как новый факт длящегося правонарушения.

Постановлением № 14-Ю-132с от 14.05.2013 Общество привлечено к ответственности за нарушения, выявленные 27.03.2013, а не за нарушения выявленные ранее, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; на момент направления уведомления (25.03.2013) отсутствовали основания для составления протокола по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку нарушение установлено в акте от 27.03.2013.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной А.В.Цыганову доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает «правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре». 

Проверка проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки  № 14-479 от 05.03.2013. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «НПО «Мостовик» уведомлялось письмом Управления от 25.03.2013 исх.№ 69.14.1-86/13-05, полученным представителем заявителя по доверенности А.В.Цыгановым 25.03.2013. Этот же представитель ООО «НПО «Мостовик» присутствовал при составлении протокола № 14-222А-Ю-42-ЕС, получил его копию и акт проверки № 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 27 марта 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления Ельчаниновым С.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО «Мостовик» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности от 31 августа 2012 года № 720 Цыганова А.В.

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

29 апреля 2013 года вынесено определение № 14-Ю-132с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 14 мая 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО «Мостовик» извещено заблаговременно телеграммой от 06 мая 2013 года № 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО «Мостовик» 07 мая 2013 года, о чем имеется уведомление телеграфом.

Довод Общества о том, что телеграмма и уведомление не являются доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку не содержится сведений о составителе (операторе услуг), каких-либо подписей или иных реквизитов официального документа, апелляционным судом отклоняется. Во-первых, Общество не отрицает получение указанной телеграммы, а, во-вторых, оформление телеграммы и уведомления соответствует действующему законодательству.

Указанное уведомление расценивается апелляционным судом как надлежащее.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «НПО «Мостовик» при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность был полностью подтверждён материалами дела, ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

 Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи