Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-4672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                Дело №   А46-4672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2013) Компании «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу №А46-4672/2013 (судья Целько Т.В.) по иску Компании «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» к  индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (ОГРНИП 304550320200014, ИНН 550300745546) о запрете использования объемного обозначения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» - представитель Грядов А.В. по доверенности от 20.12.2012, представитель Незнамов А.В. по доверенности от 09.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - представитель Кустов В.С. по доверенности от 28.09.2012, представитель Чуприн С.В. по доверенности от 16.08.2013, представитель Маликова С.Ф. по доверенности от 28.05.2013,

  установил:

Компания «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» 25.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (далее – ИП Цирикидзе О.О.) о запрете использования объемного обозначения, в котором просит признать деятельность ответчика по производству и распространению продукции, дизайн которой воспроизводит охраняемые элементы товарных знаков истца, нарушением исключительных прав компании «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» на зарегистрированные за ней под номерами №№ 210724, 353681 товарные знаки; запретить ответчику в любой форме использовать охраняемые элементы товарных знаков истца согласно регистрациям №№ 210724, 353681 при производстве и распространении продукции ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу № А46-4672/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения,  компания «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Так, по утверждению истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии угрозы смешения обозначений истца и бутылок ответчика, который противоречит имеющимся в деле доказательствам (заключению экспертной комиссии Союза дизайнеров России, социологическому исследованию, проведенному по заданию ответчика, сравнительным таблицам с бутылками истца и ответчика). Неправильным истец полагает вывод суда о механизме нарушения ответчиком прав истца.  Как указывает истец, механизм нарушения интеллектуальных прав состоит в том, что потребитель может принять продукцию ответчика за продукцию истца вследствие сходства формы бутылок, в которых разливается продукция. Нарушение судом норм процессуального права истец усматривает в том, что суд не указал мотивы, по которым он принял доводы и доказательства ответчика и отклонил другие доводы и доказательства, на которые ссылался истец (в частности, заключение экспертной комиссии Союза дизайнеров России, доводы истца со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06 о достаточности самой угрозы смешения товарных знаков, а не их реального смешения в глазах потребителя). По мнению, истца в обжалуемом решении содержатся противоречивые выводы относительно воспроизведения ответчиком в ПЭТ-бутылках отличительных признаков товарного знака истца.

ИП Цирикидзе О.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик настаивает на своей позиции об отсутствии угрозы смешения его продукции с продукцией истца, различия которых не позволяют потребителю принять продукцию ответчика за продукцию истца. Наличие общих элементов форм бутылок ответчик объясняет технологией производства ПЭТ-бутылок для газированных напитков и напитков живого брожения, обусловленной свойствами данных напитков. Ответчик также указывает, что дизайн его бутылки был разработан компанией SIG Corpoplast в 2006 году, а объемное изображение истца как товарный знак зарегистрировано 30.05.2007. Ответчик полагает, что обоснованность его доводов подтверждается представленными им в дело доказательствами, в частности, заключением специалиста (патентного поверенного) Гордеевой Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители компании «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд в решении не раскрыл смысл доказательств, на которые ссылался истец. Суд не исследовал вопрос о механизме производства ПЭТ-бутылок, соответствующие доводы ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами. Вместе с тем, истец формулировал свои возражения на доводы ответчика на основании ГОСТа на производство бутылок, чему суд первой инстанции не дал оценку.

Представители ответчика  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем объемного товарного знака по свидетельству № 210724, зарегистрированному Российским агентством по патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг 32 класса МКТУ (минеральные воды (напитки), газированные воды, газированные и негазированные безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков) (л.д.12-14 т.1), и объемного товарного знака 3-D по свидетельству № 353681, зарегистрированному Российским агентством по патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, заменители кофе, сироп из патоки, уксус), 32 класса МКТУ (л.д.15 т.1).

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, объемный товарный знак по свидетельству № 210724 по заявке № 2000717961 с приоритетом от 17.07.2000 и объемный товарный знак 3-D по свидетельству № 353681 по заявке № 2006722160 с приоритетом от 07.08.2006 зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на имя ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ (US) и ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ, Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджия 30313, Соединенные Штаты Америки (US) 30.05.2007.

Истец указывает, что исключительные права на данные товарные знаки реализованы им при производстве бутылок, которые воспроизводят зарегистрированные товарные знаки, являются охраноспособными объектами, подлежащими правовой защите, и используются истцом и его лицензиатами для производства безалкогольных напитков, в том числе газированных напитков и кваса.

По утверждению истца, ответчик нарушает исключительные права на товарный знак, что выражается в производстве и распространении на территории Российской Федерации безалкогольного напитка (хлебного кваса) «БОЧОНОК» в бутылках, которые воспроизводят элементы дизайна, охраняемые товарными знаками истца. Истец полагает, что высокая степень сходства бутылок истца и ответчика обусловливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю – истцу.

Истцом выбран способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему, по мнению истца, такие действия.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, и доказательства, представленные ответчиком в обоснование его возражений против иска, суд первой инстанции не установил нарушение ответчиком прав истца и оснований для удовлетворения поданного иска.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Права истца на объемный товарный знак по свидетельству № 210724 в отношении товаров и услуг 32 класса МКТУ, и объемный товарный знак 3-D по свидетельству № 353681 в отношении товаров и услуг 30, 32 классов МКТУ, зарегистрированы и подлежат правовой охране в соответствии с нормами статей 138, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статей 1477, 1482, 1483 ГК РФ, пунктов 2.2, 2.3 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» объемный товарный знак представляет собой трехмерное обозначение (трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур), служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьями 9, 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 № 3104-VII) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением права на товарный знак признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца по классам 30, 32 МКТУ, и товара ответчика судом под сомнение не ставится, исходя из Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

С учетом пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суду в рамках настоящего дела необходимо установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания между сторонами (часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сходства до степени смешения продукции ответчика с зарегистрированными товарными знаками истец представил экспертное заключение экспертной комиссии Союза дизайнеров России от 27.11.2012 по результатам сопоставительного анализа объемно-пластического решения бутылок, используемых для напитков под наименованием «COCA-COLA» и «БОЧОНОК».

Согласно указанному экспертному заключению (л.д.37-42 т.1), на экспертизу были представлены: документы, подтверждающие регистрацию товарного знака, представляющего собой изображение бутылки согласно регистрациям (с учетом предмета исследования по настоящему делу) №№ 210724, 353681 (правообладатель – ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ, США) – ИЗРОБРАЖЕНИЯ 1,1а; образцы бутылок двух типов ёмкости, используемых для напитков под наименованием «COCA-COLA», - ИЗДЕЛИЯ 2,2а; образцы бутылок двух типов ёмкости, используемых для напитка под наименованием «БОЧОНОК», - ИЗДЕЛИЯ 3,3а.

Перед экспертной комиссией были поставлены вопросы:

- является ли объёмно-пластическое решение бутылок, используемых для напитка под наименованием «COCA-COLA», произведением дизайна, охраняемым на территории РФ в качестве товарного знака согласно регистрациям №№ 210724 и 353681 ?

- может ли рассматриваться объёмно-пластический характер бутылок, используемых для напитка под наименованием «БОЧОНОК», как воспроизведение либо переработка дизайна, как объекта авторских прав, охраняемого также в качестве товарного знака согласно регистрациям №№ 210724 и 353681 ?

- может ли степень выявленного сходства объёмно-пластических особенностей бутылок, используемых для напитков под наименованием «COCA-COLA» и «БОЧОНОК», являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно производителя этих напитков ?

По результатам исследования комиссия пришла к следующему заключению: сопоставление объёмно-пластических особенностей ИЗОБРАЖЕНИЙ 1,1а, ИЗДЕЛИЙ 2,2а и ИЗДЕЛИЙ 3,3а показало, что рассмотренные объекты обладают идентичными признаками, являющимися результатом использования формообразующих приёмов, тождественных зафиксированным в товарных знаках согласно регистрациям РФ №№ 210724, 353681. Отмеченные различия между ИЗДЕЛИЕМ 3 и ИЗДЕЛИЯМИ 2,2а не отнесены к разряду весомых отличительных признаков в связи с тем, что их присутствие не снижает уровень зрительного подобия изделий. Вместе с тем, наличие этих элементов на фоне визуального сходства изделий воспринимается как способ индексации различных ассортиментных наименований, принадлежащих одному и тому же производителю.

На