Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-5318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

  Дело №   А46-5318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2013) товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5318/2013 (судья Савинов А.В.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (РНН 430100235086) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ОГРН 1105543034520, ИНН 5503223919) об исполнении обязательства в натуре, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ОГРН 1105543034520, ИНН 5503223919) к товариществу с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (РНН 430100235086) о взыскании 672 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» – Ивакин М.Н. по доверенности от 03.07.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» – Любушкин О.А. по удостоверению, по доверенности от 14.06.2013 сроком действия один год,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (далее по тексту – ТОО «Sunrise Food Services», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (далее – ООО «ОБЗ», ответчик) об обязании последнего передать и осуществить монтаж оборудования – мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5», ТУ 3652-001-03707645-2003.

ООО «ОБЗ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ТОО «Sunrise Food Services» о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5318/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ОБЗ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в силу, передать и осуществить монтаж ТОО «Sunrise Food Services» оборудования – мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5»,ТУ 3652-001-03707645-2003. С ООО «ОБЗ» в пользу ТОО «Sunrise Food Services» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Встречный иск удовлетворен. С ТОО «Sunrise Food Services» в пользу ООО «ОБЗ» взысканы убытки в сумме 672 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 440 рублей. В части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет требований. С ТОО «Sunrise Food Services» в пользу ООО «ОБЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 440 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ТОО «Sunrise Food Services» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ТОО «Sunrise Food Services» указывает, что договор ответственного хранения от 01.08.2012, акты приема-передачи товаров на хранения от 01.08.2012,  акт возврата товаров с ответственного хранения от 09.04.2013, - не содержат подписи уполномоченного ООО «ОБЗ» лица; счета-фактуры за август 2012 года – март 2013 года, счет-фактура от 05.04.2013, товарная накладная от 05.04.2013 № 10 представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом; подписи от имени руководителя ООО «Технология» в счетах-фактурах и товарной накладной отличаются от исполненных в договоре ответственного хранения, спецификации, актах выполненных работ, актах приема-передачи товаров на хранение, акте возврата товаров; отсутствует причинно-следственная связь между расходами ООО «ОБЗ» на хранение и действиями ТОО «Sunrise Food Services» по несвоевременной приемке оборудования, так как ТОО «Sunrise Food Services» не было уведомлено о полном изготовлении оборудования; отсутствуют доказательства наличия вины ТОО «Sunrise Food Services» в несвоевременной приемке товара, нет уведомления ООО «ОБЗ» о готовности его передачи, а также уведомления о передаче товара на ответственное хранение. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что продавец несет риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на оборудование покупателю (пункт 4.4 экспортного контракта от 29.03.2012 № 31). Письменные пояснения ООО «ОБЗ» и ООО «Технология» не были непосредственно исследованы в судебном заседании, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

ООО «ОБЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО «Sunrise Food Services» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что согласно письму № 66 ТОО «Sunrise Food Services» просил предоставить документы, подтверждающие расходы ООО «ОБЗ» на ответственное хранение, ответа на которое истец по первоначальному иску не получил. Указал, что оспаривает сам факт хранения, дальнейшие действия сторон по исполнению договора ответственного хранения (имеются двусторонние акты выполненных работ, акт приема-передачи товаров на хранение, акт возврата товара) значение не имеют, так как представлены в незаверенных копиях. Об истребовании подлинных документов в суде первой инстанции не заявлял. Площадь арендуемого для хранения помещения равная 150 кв.м, что, по мнению истца по первоначальному иску значительно больше, чем требуется. Представитель ТОО «Sunrise Food Services» также указал, что в суде первой инстанции просил приобщить переписку сторон, которая велась посредством электронной связи, однако в его удовлетворении было отказано. В связи с этим заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – переписка сторон посредством электронной связи.

Представитель ООО «ОБЗ» не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что именно бездействие ТОО «Sunrise Food Services», выразившееся в неисполнении обязательств по получению оборудования в установленный в договоре срок, явилось причиной несения ООО «ОБЗ» расходов на ответственное хранение товара. Против приобщения к материалам дела переписки сторон посредством электронной связи не возражает.

Рассмотрев ходатайство ТОО «Sunrise Food Services» о приобщении дополнительных доказательств – переписки сторон посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данные документы не являются допустимыми письменными доказательствами по делу по смыслу статьи 75 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ТОО «Sunrise Food Services» и ООО «ОБЗ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТОО «Sunrise Food Services» (покупатель) и ООО «ОБЗ» (продавец) заключен экспортный контракт от 29.03.2012 №31, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать ТОО «Sunrise Food Services» оборудование: мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5»,ТУ 3652-001-03707645-2003, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование (т. 1 л.д. 15-22).

Сторонами подписана спецификация на поставку указанного в ней оборудования (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 1 661 000 рублей.

В силу пункта 4.1 срок изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца, но не позднее 30.06.2012.

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца – EXW г.Омск согласно ИНКОТЕРМС 2000. До вывоза оборудования со склада продавца, представители продавца и покупателя, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю – настоящий акт фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2 контракта от 29.03.2012 №31).

Согласно пункту 4.4 контракта продавец несет все риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на данное оборудование покупателю. Право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

В приложении № 2 к контракту от 29.03.2012 №31 стороны согласовали, что для правильной эксплуатации мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры ТОО «Sunrise Food Services» обязано выполнить технические условия (т. 1 л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 к контракту от 29.03.2012 №31 сторонами изменена редакция пункта 4.1 контракта, согласно новой редакции срок изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца, но не позднее 30.07.2012 (т. 1 л.д. 22).

Заявлениями на перевод № 01 от 09.04.2012, № 02 от 30.05.2012, № 03 от 18.06.2012, № 4 от 19.06.2012 ТОО «Sunrise Food Services» перечислило ООО «ОБЗ» в общей сумме 1 661 000 рублей в качестве оплаты по контракту от 29.03.2012 №31 (т. 1 л.д. 69-72).

ТОО «Sunrise Food Services», ссылаясь на то, что ООО «ОБЗ» уклоняется от передачи оборудования, требуя оплаты расходов по ответственному хранению оборудования, обратилось в суд с иском об обязании ООО «ОБЗ» передать оборудование и произвести его монтаж. ООО «ОБЗ» заявило встречный иск о взыскании с ТОО «Sunrise Food Services» 672 000 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью хранения оборудования, не принятого в установленные договором сроки ТОО «Sunrise Food Services».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ОБЗ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется