Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-5318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца – EXW г.Омск согласно ИНКОТЕРМС 2000. До вывоза оборудования со склада продавца, представители продавца и покупателя, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю – настоящий акт фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2 контракта от 29.03.2012 №31).

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае, как следует из материалов дела, поскольку ТОО «Sunrise Food Services» обязательство по приемке (выборке) оборудования в установленный контрактом от 29.03.2012 №31 срок (до 30.07.2012) не исполнило, спорный товар, был передан ООО «ОБЗ» на ответственное хранение ООО «Технология» по договору ответственного хранения от 01.08.2012 № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как указано выше, срок поставки товара по договору – 30.07.2012.

В материалах дела отсутствует уведомление ООО «ОБЗ» в адрес покупателя о готовности оборудования к передаче.

Между тем, согласно письму от 07.09.2012 № 59 ТОО «Sunrise Food Services» предложило ООО «ОБЗ» перенести сроки сдачи оборудования на 20.10.2012 в связи с тем, что произвести приемку оборудования не может (т. 1 л.д. 98).

Повторно о невозможности осуществления приемки товара ТОО «Sunrise Food Services» указало в письме от 10.12.2012 № 108 (т. 1 л.д. 99), согласно которому с 30.06.2012 покупатель не смог забрать оборудование на условиях, оговоренных в экспортном контракте от 29.03.2012 №31, в связи с тем, что не может выполнить техническое условие (приложение №2 к контракту) – предоставить потребляемую мощность теплоприемников 180 кВт/час. ТОО «Sunrise Food Services» предложило рассмотреть возможность расторжения контракта.

27.03.2013 письмом № 61 ТОО «Sunrise Food Services» уведомило ООО «ОБЗ» о готовности приемки оборудования, указав, что если оборудование изготовлено, то покупатель просит его передать ему по акту приема-передачи, а также сообщить когда и по какому адресу необходимо направить представителя для получения оборудования и составления акта приема-передачи (т. 1 л.д. 101).

ООО «ОБЗ» в письме от 27.03.2013 № 38 пояснило, что 30.06.2012 оборудование было готово к поставке, но покупатель в нарушение условий контракта от 29.03.2012 №31 не забрал его с площадей продавца, в связи с чем ООО «ОБЗ» для обеспечения сохранности товара было вынуждено передать спорное оборудование на ответственное хранение специализированной организации – ООО «Технология», заключив с последней договор хранения. Поскольку по состоянию на 31.03.2013 сумма расходов, понесенных в связи с ответственным хранением оборудования, составила 672 000 рублей, ООО «ОБЗ» потребовало оплатить её (т. 1 л.д. 104).

Отказывая в возмещении указанных затрат, ТОО «Sunrise Food Services» в письме от 29.03.2013 № 63 предложило ответчику по первоначальному иску вместе с претензией направить копии документов, подтверждающих несение расходов по ответственному хранению оборудования (т. 1 л.д. 100).

Поясняя в письме от 03.04.2013 № 41, что поскольку ТОО «Sunrise Food Services» оборудование не забрало, самостоятельных действий по обеспечению его сохранности не предприняло, а у ООО «ОБЗ» отсутствовала техническая возможность осуществлять сохранность груза на своих площадях, поставщик передал спорное оборудование третьему лицу на ответственное хранение. При этом ООО «ОБЗ» также уведомило покупателя, что последний может принять оборудование по адресу, указанному в письме, после оплаты расходов, понесенных в связи с хранением (т. 1 л.д. 105).

Из данный писем, с учетом отсутствия претензий со стороны покупателя о нарушении поставщиком сроков передачи товара, следует, что ТОО «Sunrise Food Services» было осведомлено о готовности оборудования к приемке, несвоевременное получение покупателем (ТОО «Sunrise Food Services») оборудования обусловлено действиями самого покупателя, а именно – отсутствием у него возможности принять товар.

Из указанных обстоятельств также следует, что по существу истец по первоначальному иску предложил изменить условия поставки, предусмотренные контрактом, и забрать причитающийся ему товар после сообщения о готовности совершить выборку – после появления у него возможности выполнить технические условия (приложение №2 к контракту).

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо от 07.09.2012 № 59 о невозможности покупателя произвести приемку оборудования и о предложении перенести сроки сдачи оборудования на 20.10.2012 представлено в незаверенной копии, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, оспаривая достоверность представленного ООО «ОБЗ» письма от 07.09.2012 № 59, ТОО «Sunrise Food Services» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства не заявило, также не заявило ходатайство о назначении экспертизы указанного доказательства.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, по существу ТОО «Sunrise Food Services» не оспорены. Доказательств обращения к продавцу до 27.03.2013 с требованием о предоставлении оборудования для получения ТОО «Sunrise Food Services» не представило.

Как указывалось выше, еще до направления ответчику по первоначальному иску данного письма истец по первоначальному иску еще в декабре 2012 года (письмо от 10.12.2012 № 108 – т. 1 л.д. 99) указал, что в связи с наличием проблем технического характера не может произвести приемку спорного оборудования с 30.06.2012. Таким образом, ссылаясь на наличие у него причин, приведших к нарушению обязательства по приемке товара, покупатель не мог не знать о том, что оборудование готово к передаче.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ОБЗ» указало, что 01.08.2012 по заключенному с ООО «Технология» (хранитель) договору ответственного хранения от 01.08.2012 № 11 передало на ответственное хранение товар – мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5», произведенный клиентом для ТОО «Sunrise Food Services» в рамках контракта от 29.03.2012 №31, общей стоимостью 1 661 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

В силу пункта 2.1 договора хранения от 01.08.2012 № 11 за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 84 000 рублей в месяц.

Оборудование передано по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 110).

Согласно акту возврата товаров с ответственного хранения от 09.04.2013 хранитель вернул, а клиент принял с ответственного хранения спорное оборудование (т. 1 л.д. 111).

Актами выполненных работ от 01.09.2012 № 59, от 01.10.2012 № 63, от 01.11.2012 № 76, от 01.12.2012 № 81, от 01.01.2013 №1, от 01.02.2013 № 5, от 01.03.2013 № 12, от 01.04.2013 № 22, счетами-фактурами с теми же реквизитами подтверждается факт оказания ООО «Технология» услуг по ответственному хранению спорного оборудования на общую сумму 672 000 рублей (т. 1 л.д. 114-121).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к договору ответственного хранения от 01.08.2012 № 11 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется путем зачета встречных однородных требований по акту проведения зачета, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 133).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2013 № 10, составленной во исполнение договора от 28.03.2013 № 25, следует, что ООО «ОБЗ» поставило ООО «Технология» товар на общую сумму 672 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Из акта взаимозачета от 06.04.2013 к договору ответственного хранения от 01.08.2012 № 11 и договору купли-продажи от 28.03.2013 № 25 усматривается, что в результате зачета взаимных встречных однородных обязательств задолженность ООО «ОБЗ» перед ООО «Технология» по договору от 01.08.2012 № 11 погашена на сумму 672 000 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

Не соглашаясь с указанными выше обстоятельствами, ТОО «Sunrise Food Services» ссылается, что представленные документы: договор ответственного хранения от 01.08.2012, акты приема-передачи товаров на хранения от 01.08.2012, акт возврата товаров с ответственного хранения от 09.04.2013 не содержат подписи уполномоченного ООО «ОБЗ» лица; счета-фактуры за август 2012 года - март 2013 года, счет-фактура от 05.04.2013, товарная накладная от 05.04.2013 № 10 представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Причем одним из способ выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является не только подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у ООО «ОБЗ» печати с иным оттиском, тем более, что контракт от 28.03.2013 № 25, дополнительное соглашение от 22.06.2012 к нему, письма поставщика, адресованные покупателю, скреплены печатью с аналогичным оттиском, как и документы, представленные в подтверждение факта хранения. Таким образом, исполнения оттиска официальной печати ООО «ОБЗ» на спорных документах свидетельствует о наличии со стороны ответчика по первоначальному иску волеизъявления на его заключение и исполнение.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факты передачи товара на хранение, оказания ООО «Технология» услуг по ответственному хранению оборудования, оплаты указанных услуг путем зачета встречных однородных обязательств.

Кроме того, сам ответчик по первоначальному иску – ООО «ОБЗ», ссылаясь на заключение договора хранения, по сути, одобряет указанную сделку и действия, совершенные в целях её исполнения.

Доводы ТОО «Sunrise Food Services» о том, что подписи от имени руководителя ООО «Технология» в счетах-фактурах и товарной накладной отличаются от исполненных в договоре ответственного хранения, спецификации, актах выполненных работ, актах приема-передачи товаров на хранение, акте возврата товаров, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как необонсованные.

ТОО «Sunrise Food Services»  не представило доказательств, что ООО «Технология» в последующем не одобрила указанные действия лица, подписавшего оспариваемые документы.

О фальсификации данных доказательств истец по первоначальному иску в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал. Простое несогласие с установленными выше обстоятельствами основанием к отмене судебного акта являться не может.

Ссылки ТОО «Sunrise Food Services» на то, что в силу пункта 4.4 экспортного контракта от 29.03.2012 № 31 именно на продавце лежит бремя несения рисков и расходов по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на оборудование покупателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 4.4 контракта от 29.03.2012 №31 продавец несет все риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на данное оборудование покупателю. Право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ (применяемого в том числе при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом установленных ранее обстоятельств